Размер сетки квадратов на картограмме

Приветствую всех. Сейчас занимаюсь подсчётом объёмов на строительстве дороги. Поэтому стараюсь досканольно разобраться в построении картограммы. Все рекомендуют отдельно отрисовывать откосы, что впринципе понятно. А что если разбить сетку квадратов скажем 20 на 20 см или ещё мельче. Веть поидеи подсчёт должен быть максимально правильным. Конечно сдесь возникает другой вопрос как будет выглядеть эта картограмма и как оценит её проверяющий. Но как я уже сказал это другой вопрос. Важен сам факт на сколько будет точно произведёт подсчёт объёмов? с такой сеткой квадратов.Спасибо заранее.

P.S. Всё что вы решили делать стоит делать хорошо. Чтобы делать хорошо нужно досконально изучить предмет.

 

По моему размер сетки квадратов регламентируется. И о всех Ваших идеях Вы будете спорить только на основе нормативных документов.

 

ГОСТ 21.508 Раздел 7 Гласит:

7.3. Сетку квадратов, как правило, вписывают в строительную геодезическую сетку, принимая сторону квадрата равной 20 м. Допускается привязка сетки квадратов к "красной" линии или к разбивочному базису, а также применение сетки квадратов со сторонами, равными 10, 25, 40 или 50 м, в зависимости от характера рельефа и обеспечения требуемой точности подсчета объема земляных масс.

Оффтоп

Допускается, в зависимости от конфигурации планируемой территории, для подсчета объема земляных масс применять фигуры, отличные от квадрата. В этих случаях размеры фигур указывают на чертеже.

Вощем как хотите так и понимайте. (0.2м на 0.19м фигура отличная от квадрата).

 

Вообще-то, объёмы по линейным обектам считают методом поперечников. Вам же объяснили на соседнем ресурсе.
Дело в том, что линейный объект узкий и длинный, и использовать метод картограммы не целесообразен. Ведь дорога у вас с углами поворотов, а сетку квадратов строится параллельно к системе координат. Можно, конечно и развернуть сетку, но это тоже не решение проблемы. Не будет учитываться характерный профиль сечения. Да и какая разница, где узловые точки будут? Разворачивай не разворачивай, а в итоге мы просто получим узел, с соответствующими разностями отметок.

В Геониксе и Цивиле так не выйдет. Там минимальная сторона сетки квадрата равна 1 метру. Меньше никак.

Ну и что? Ну, не квадрат. Но, площадь то посчитает, и умножит на среднюю разность отметок, в зависимости от количества углов вашей фигуры, и получим объем не в квадрате, а в фигуре.
Вот, например в Геониксе, в картограмме есть команда: Объединить контуры. После применении команды тоже получаются разные фигуры, но, программа всё рассчитывает.

Если поперечниками никак, то рассчитывайте мотодом призм. Только, как вы результаты рассчётов для проверки предоставите? И как оценит и проверит её проверяющий?

 

Точность вычисления объема ни в коей мере не зависит от шага сетки, как об этом и сказал «Тех Топ». Во многих программах он устанавливается автоматически, исходя из среднего расстояния между пикетами. Дальнейшее сокращение шага сетки приводит лишь к более красивой 3D-картинке.
Полностью согласен с «Qvinto» в том, что объем линейных объектов определяется поперечниками: чем чаще они будут и чем больше на них будет зафиксировано точек перегиба, тем точнее получите объем.
С уважением, Александр.

 

Линейный обект сдесь ни причём допустим это не линейный объект. И понимаю, что Geonics не разобъёт сетку 0.2 на 0.2, важен сам факт. А логика сдесь такая: при большом шаге квадрат попадёт на край откоса(что приведёт к ошибке), а при маленьком шаге, ошибка будет сведена к min.
Понимаю, что при получении качественных данных по подсчёту объёмов важно следущее:
1. Хорошая съёмка в поле, со съёмкой форм рельефа, ну если есть бровка, значит её надо снять.
2. Правильное построение поверхности с отрисовкой структурных линий, т. е. если еть ручей то триангуляция должна быть построена с учётом форм рельефа. И грань поверхности не должна вылетать на ручей.
3. и вот уже потом надо правильно разбить сетку квадратов опять с учётом откосов и прочих форм.
Я та всё это вижу.......

Я имею ввиду что большой квадрат (с большой стороной) попадёт на край откоса. А квадрат со стороной 20см. даже если попадёт то ошибка не будет большой.

Почему так важен этот момент, что квадраты строяться параллельно сетке координат, не понимаю почему это так важно?


P.S. Всё написаное сдесь прошу не воспринимать в штыки. Я ничего из вышеизложенного не утверждаю, это мои домыслы. А у вас как специалистов прошу ответов на вопросы.

 

Да... нет, всё ты правильно рассуждаешь, я и сам сразу хотел возразитьТехТопу, Qvinto и Sh_Alexу, ну что-то как-то не стал...

На самом деле не важно, главно чтоб квадраты(прямоугольники), а не ромбики, треугольники, параллелограммы и прочие многоугольники, которые получаются после

Мы все так делаем и я, и Qvinto

, но вот здесь то мы немного лукавим, потому что:

V=((1.0+1.5+1.5+2.0)/4)*100=150 (раскрыть) V=((1.0+1.5+1.5+2.0)/4)*100=150 (свернуть)

V=((1.0+1.0+1.0+1.5+1.5+2.0)/6)*100=133 (раскрыть) V=((1.0+1.0+1.0+1.5+1.5+2.0)/6)*100=133 (свернуть)

 

Хороший ты парень Лёха, но грубиян, я не заикался, а упомянул

Хорошо, на пальцах...

Профиль (разрез) некоторого участка. Натуральная(действительная) площадь сечения 2424 м²

Прошёл геодезист взял пикеты (синие кружочки)


По этим пикетам программа построила поверхность (красным цветом)

При подсчёте методом призм, получаем площадь сечения 2420 м² -0.2% от истинного

При подсчёте методом квадратов и только квадратов 20х20, получаем 2490 м² +2.7% от истинного

При подсчёте методом квадратов 20х20, с учётом структурных линий, получаем 2437 м² +0.5% от истинного

При подсчёте методом квадратов 1х1, получаем 2420 м² -0.2% от истинного

Вывод
1. Самый точный метод подсчёта - это метод призм!
2. Если ваша программа не умеет считать методом призм, то чтобы получить наиболее точное значение (так, ради интереса) используйте самый минимально возможный размер квадратов
3. Проверяющего не волнует как, где и в чём вы считали объём, ему надо, чтоб всё было оформлено, наглядно, просто и понятно, и чтоб он в ручную выборочно, хотябы два-три квадрата мог просчитать, проверить. По этому для оформления исполнительных схем целесообразнее применять метод квадратов, хоть он и уступает по точности методу призм.
4. Если тем не менее применяя метод квадратов, есть большое желание повысить точность определения объёма, можно при подсчёте учесть структурные(характерные) линии рельефа, но тогда на схеме появляются всякие не квадратные фигурку, площадь которых не так-то просто подсчитать в ручную(проверяющему), а в некоторых случая наиборот происходит загрубление значения, как я описывал в предыдущем посте

 

Выскажу свое мнение по поводу приведенных «Disney» красивых картинок.
Начну с того, что «натуральной (действительной) площадью сечения» может быть только та площадь, которую мы обозначили пикетами при съемке, другой, увы, у нас нет. Поэтому сравнивать отснятую площадь с какой-то другой (натуральной) нельзя.
Если считать площадь по квадратам, то и расстояние между пикетами должно равняться не более чем сторона квадрата. Соглашусь, что в том случае, когда сторона квадрата постоянна и не учитывает структурные линии, то с уменьшением шага точность возрастает. Площадь квадратов приближается к натуральной (отснятой), при стремлении стороны к нулю.
Если учитывать все отснятые точки и сделать шаг прямоугольников переменным, то дальнейшее разбиение ничего не даст.
Согласен, что метод «триангуляции» наиболее точный.
С уважением, Александр.

 

Нет, конечно я не предлагаю оформлять картограмму с шагом 1х1 м, так же как и картограмму методом призм, для справки - да, сделали съёмку -> закинули в программу -> посчитали хоть по призмам, хоть по квадратам с шагом 0.1 м, записали получившуюся циферку на бумажку -> построили картограмму по квадратам 20х20, даже безо всяких там структурных линий, чтоб всё ровно, наглядно и красиво, и объём по идеи должен быть очень похож на тот, что записали на бумажку (ведь на предыдущих картинках, я был не совсем честен, когда нарисовал произвольную поверхность и посчитал площадь сечения по квадратам 20х20, то не доборы скомпенсировались переборами, и я уже потом специально для наглядности стал править поверхность чтоб разница получилась побольше) -> Доводим значение по картограмме до той, что на бумажке, путём редактировании пары-тройки отметок, где-нибудь в никому не нужном месте, скажем на краю насыпи или котлована.

Да, я не забыл, я его и не знал, как сказал Qvinto, он(метод поперечников) применяется на линейных объектах, а я там не работал .
Кстати вопрос к Тебе (ты работал на дорогах) и Qvinto (раз он упомянул о нём), опишите этот метод, на прямом участке всё понятно, а на кривых(поворотах) как?

Но по пикетам же можно провести как прямые(ломанные) линии, так и сглаженные. Мы же горизонтали не рисуем ломаными, а применяем к ним сглаживание.

Даст, как я и показал ранее, при использовании структурных линий, во-первых учитываются только явные перегибы\переломы, а все мелкие ямки бугорки пропускаются, во-вторых все эти бровки откосы ни фига не параллельные нашим квадратам, соответственно мы опять получаем вместо квадратов(прямоугольников), не однозначные треугольники, трапеции, ромбики...

 

Я прошу еще раз обратить внимание на то, что мы ничего не знаем о мелких ямках и бугорках, так как пикетов там не было. Любая программа определяет объем исходя только из набранных нами пикетов и проведенных по памяти или по абрисам (возможно по кодам) структурных линий, но никак не из реальной поверхности. Съемку можно сделать так неумело, что реальный объем (тот, который будут перемещать или который был насыпан) ни в коей мере не будет похож на вычисленный любой программой. И ухищрения со сторонами квадрата не улучшат положение.
С уважением, Александр.

 

Были!
Посмотрите пожалуйста ещё раз внимательно мою предпоследнюю картинку, там по середине, осталась не учтена ямка, пикеты были, поверхность по пикетам была (красным цветом), но ямка не значительная и мы ни стали описывать её характерными линиями рельефа, по этому она и осталась не учтённой.

 

Имея подобные соображения, считал объем квадратами 10х10 см в Land Desktop.

 

Приходится себя цитировать.
В данном случае я полностью с Вами согласен.
С уважением, Александр.

 

Как я понял, посчёт объёмов на линейных объектах методом квадратов не рекомендуют применять, так как на границе картограммы получается много фигур отличных от квадратов и прямоугольником чаще многоугольники. Что приводит к ошибочным усреднённым разностям отметок в фигурах. Есть ли ещё причины по которым метод квадратов не рекомендуется применять на линейных объектах?
Значит вы рекомендуете подсчёт объёмов на линейных объектах методом поперечников. А можно ли применять метод призм? И ещё может кто скинет ссылку на хорошее описание самого математического аппарта данного метода? Заранее спасибо.

 

ответ: если взять объект линейные размеры которого 300 на 300 метров, и посчитать объем сеткой 1 на 1 метр, в последующем отобразив в масштабе картограму на бумажном носителе, (в масштабе 1:100 для удобства проверяющему), какой размер бумаги нужно будет использовать? Правильно - 3 на 3 метра. Не смешно? Что делать в таких случаях?