Посмотрите ход!

Пробема следующая. Ход 11км, большая угловая -7 минут и линейная х-12.5м у-1,9м невязки. Но по результатам уравнивания самая большая ошибка положеня пункта 17см, самая большая поправка в направление 6секунд, в расстояние 2см. Углы измерялись полным приемом на 2 вешки. Почему невязки большие а поправки маленькие? Проект Credo 3.1 прилагается.

 

кредо нема. Ход в 11 км ваще ни в какие нормы. Разбей его сразу на 5-6 ходов.

 

Нет такой возможности.

 

Причина угловой невязки может быть как из-за ошибок исходных, так и из-за систематической ошибки измерений. У Вас входе 61 угол, а измерения выполнялись на вешки (не по трёх штативной системе). Ошибки юстировки уровней на вешках вполне могли дать систематическую ошибку в угловых измерениях.

Вы вехи меняли местами или одна всегда шла впереди, а другая сзади?

 

Уровни на вехах отьюстированы, наводился по возможности вниз вешки. Тоже грешим на исходные, но проверить их также нет возможности.

 

Ход не студенческий. Это просто просека в лесу.Первые два километра просто ход, далее по проекту-угол расстояние. Мои возможности ограничены тахеометром. Так почему невязки большие а поправки и ошибка положения пункта маленькие?

 

А каких ошибок? Мне кажется если ошибки компенсируются то они исчезают, соответственно вопрос! Откуда такие невязки если ошибки компенсируются?

 

А когда вам государство закладывает ОМС (3 штуки) в деревне,в 10 км от садоводческого массива 300 га.Что делать?У нас по району в 2001 году было 3 или 4 таких обоснования,ибо GPS тогда не было.Вот и гоняли хода.Это сейчас проще.

 

У нас не всё так запущено было. В городе хорошо развита полигонометрии. В сёлах хуже. Я в то время работал в МУП, заказчиком ОМС была администация. Наша организация выполняла роль "желаю чтобы в том селе было 4 штуки",а том селе 2 штуки". В результате можно было дальше развивать самостоятельно, как хочешь. Охватили не все сёла. К садоводам требований ни каких - свидетельства выдавались на основании постановления. К тому времени когда образовалась кадастровая у нас и наших коллег появилась жипиэска. Были хода и 9 и в 10 км. Начинаем с одного села - дальше ходом через другое село, заканчиваем на тригопункте, примычный угол на антенну элеватора. Попутно снимаем дворы, фермы. Ничего вроде даже и уравнивалось.

 

Ничего утверждать не могу, но сразу вылезла грубая угловая ошибка.

 

Грубая ошибка в 7', будь она в начале хода, даст линейную невязку около 22 метров. Невязка в 12.5 м говорит, что такая ошибка (если она есть) должна находиться где-то в середине хода. Но ход, кроме самых концов, представляет длинную и практически прямую линию, и в таких прямых ходах определить точное место ошибки не удаётся. Разные способы дают разные предполагаемые точки от 23 до 30.

Но всё это, исходя из предположения о наличии грубой ошибки, хотя вероятность этого мала, поскольку все углы измерены полным приёмом, то есть дважды (КЛ+КП). Грубая ошибка тут возможна, если веху поставили на 0.36 м в стороне от точки или же забыли отцентрировать прибор, и он оказался в 0.18 м в стороне от точки. И то и другое тоже маловероятно.
Остаются две версии – ошибка в исходных пунктах или систематическая ошибка измерения угла.
Проверить исходные можно, связав их другим (обратным) ходом (заодно и проверится первый ход), или применив ГНСС технологии (попутно проверив несколько точек теодолитного хода).

Систематическая ошибка измерения угла может быть вызвана двумя причинами.
Это ошибка оптического отвеса в трегере (трудно заметить), если трегер всегда ориентируется в одном направлении по ходу. Систематическая поперечная ошибка (всего-то 3 мм) даст невязку 7' в конце хода. Оптический или лазерный отвесы в алидаде легко проверяются поворотом на 180° и такую ошибку трудно не заметить.

Рассматривая причины невязки, я больше склоняюсь к версии влияния наклона вехи на систематическую ошибку измерения угла. Наклон (из-за ошибки уровня) одной вехи поперёк хода всего на 6 мм (или двух вех по 3 мм в одну сторону) даст те же 7' в конце хода.
Бороться с такой систематической ошибкой можно двумя путями. На каждой новой станции менять вехи местами (неприемлемо из-за лишней беготни).
Или на каждой новой станции разворачивать вехи на 180° (ориентировать уровнем слева/справа), а отражатель поворачивать на прибор.

Но ещё лучше на таких длинных ходах применять трёх штативную систему измерений. Это исключит многие ошибки.

Если большая невязка вызвана именно систематической ошибкой измерения угла, то это лучше, чем накопление случайных ошибок или присутствие грубых, так как систематические ошибки лучше исправляются систематическими же поправками с обратным знаком.

 

ИМХО дело в несистематической угловой ошибке ибо:

.
Напрягитесь и вспомните были ли станции где: 1)мог уплыть штатив, 2)прошло достаточно много времени между взятиями отсчета прямо/обратно, 3)совсем просто-банально задет прибор?
Если да-перенаблюдать эти места.

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

так и хочется вякнуть:"отжипиэсь 27ую и еще парочку" но промолчу

 

Наблюдения в проекте - как есть. Измерения сделаны полным приемом, я думаю если бы был сбит прибор то разница между КП - КЛ была бы заметна...сразу полетели бы превышения прямо - обратно, ну и расстояния. Сдесь же разность и превышений и расстояний прямо - обратно минимальна.

 

Я про следующую хронологию катастрофы:
взят отсчет на заднюю- задел штатив -взял отсчет на переднюю-взят отсчет на заднюю-взял отсчет на переднюю,
поехал камералить...сижу думаю.
угловую ошибку естественно труднее отследить чем линейную.
ПЫ СЫ Согласен с вариантами, предложенными ЮС,просто добавил свои "5 копеек".

 

Оффтоп

Я хочу ответить на этот вопрос, не вдаваясь в причины ошибки. Именно - почему при ошибке хода 13 метров оценка точности (пункта? или измерений???) 17 см.
Грубо прикинем, это ж сколько нам надо ошибаться строго в одну сторону на каждой из 61 станций (60 линий)
Делим 13 лишних метров на 60линий = 0,2м (грубо), что близко к 0,17м. (Вполне согласуется, ведь мы не учли конфигурацию, усреднение полуприемов и прочее)
(Хотя,.. прогноз точности в середине хода должен быть намного хуже 0,2... Если алгоритм корректный. Если мы пришли на конец хода с координатами на 13 метров в стороне, я бы оценил навскидку, что самая слабая в этом ходе середина и точность ее не лучше 6,5 метров)

А оценка точности измеренной линии вполне попадает под эту цифру, т. к. ход длинющий.

 

если заденешь прибор во время угловых измерений, то разница между правым и левым кругами будет большая. (больше 6-7 сек) сразу видно. возможно, забыл подвести отвес на центр штыря (по запарке). Вечером, когда устанешь) такое бывает. Или просто "борзел" с расстояниями. или рефракция ... или поправку забыл ввести за температуру... или ... или\
Можно найти тысячу причин))) пусть автор темы распишет технологию работ .. как он производил измерения. тогда можно найти проблему

 

Технология следующая: устанавливаю прибор на станции (Деревянный кол с саморезом) с помощью оптического центрира, выставляю проектный угол, пилим просеку, закрепляем следующую станцию. После этого измеряем угол: задняяКЛ - передняяКЛ-передняя КП-задняяКП, в процессе изменения контролирую незамыкание, если все в порядке снимаю станцию предварительно проверив центрирование и горизонтирование.