Стоит ли мудрить с теодолитным ходом?

Здравствуйте. У меня такой вопрос назрел(более понятен он будет, если посмотреть приложение), Теодолитных ход(8 штативов к примеру), в нем между всеми станциями прямая видимость. Как правильнее его создать, идти по "кругу" или с каждой станции брать замеры всех видимых станций?
Матерые геодезисты в годах, говорят, чем меньше замеров, тем лучше, но если все правильно делать, то лишние замеры не навредят!?

 

Лучше действовать по принципу "разумной достаточности".
В замкнутом теодолитном ходе есть контроль как угловых, так и линейных измерений. И если ошибка определения положения точки в наиболее слабом месте удовлетворяет требованиям для данного вида работ, то "лишних" измерений можно не делать.
Вариант "или" это уже не теодолитный ход, а линейно-угловая сеть. Точность определения точек будет выше, но и трудозатрат будет больше.

 

И то и то нормально, все зависит от задачи (для чего это шоу -топосъемка, ГРО и т.п.)- ну и отсюда трудозатраты при производстве работ.

 

Спасибо за внимание, услышал то, что хотел.

 

В принципе возник новый вопрос. На стройплощадке я прогнал ход(или даже создал линейно-угловую сеть), и у меня разница с проверяющим геодезистом в конце площадке(250 метров а от реперов 600 м) 3 сантиметра. Он же все измеряет засечкой(становится на пункт, и выносит три точки, на которые делает засечку). Насколько я знаю, для засечки точки выносить нужно минимум с двух пунктов. Насколько меня учили (в землеустройстве и топографии) теодолитный ход самый надежный, если нет возможности, тогда уже в крайнем случае засечка.
Хочу услышать ваше мнение по этому поводу. для примера прикрепляю фал Credo dat 3.1, где точку V1111 я измерил засечкой.

 

Но ведь по оценке точности у Вас и расчётная ошибка планового положения наиболее удалённой точки 4 см.
А проверяющий геодезист представил оценку своих измерений? Не факт, что у него точнее.

 

Никогда в эту ведомость не смотрел..... И точно 4 см, а откуда они вылезли, если в характеристике хода 4 мм?

Проверяющий ничего не показывал, но я верю не себе, а ему, т.к. я поднимаю оси на залитые ростверки(стаканы), а оси для самих ростверков выносил другой геодезист до меня, и его оси совпадают с осями проверяющего. И во-вторых я в строительстве недавно, после топографии и землеустройства(20 см допуск), мне тяжело найти в поле 1 см.

 

Какие могут быть характеристики хода, если это вовсе не ход, а линейно-угловая сеть?
Программа в сети выделяет фрагменты (пару треугольников), которые можно рассматривать как отдельные ходы. Но эти ходы даже не опираются на исходные пункты и оценку можно рассматривать лишь как невязку для фрагмента сети (треугольника), но никак не оценку планового положения относительно исходных пунктов.

Вы также после предобработки не смотрели и "Ведомость линий и превышений". И зря. Тогда бы заметили, что в измерении прямо/обратно стороны V2-V5 (всего-то 48 м) невязка 26 мм!
А в "Ведомости оценки точности измерений в сети" СКО линий 40 мм.
Необходимо просматривать все ведомости, что выдаёт программа в результате предварительной обработки данных и уравнивания.
Программа подсказывает, если с измерениями не всё благополучно.
А при таких оценках надо было найти и устранить источники ошибок или заново перенаблюдать всю сеть.

 

Это было сделано мною(но с другой вехой), но результат не порадовал. В итоге поправил углы(т.к. первый раз ход был прогнан в плохие погодные условия(дождь), ход(сеть) стал по всем параметром лучше, но его повернуло от осей по иксам. Не пойму, что за парадокс, то ли руки, то ли прибор, то ли держатель вехи..... Все точки тахеометрии, это уже вынесенные оси.

 

Я тоже не могу понять в чём причина. Линии прямо/обратно сходятся хорошо, но при уравнивании поправки достигают 12 мм!?

Кстати, зачем включена поправка за редуцирование на уровень моря? Обычно оси выносятся на среднем уровне для объекта. При редуцировании на уровень моря изменится масштаб сетки осей, и если предшествующий геодезист закрепил оси на уровне объекта, то Ваши измерения с ними совпадать не будут.
Так на пункте V4, относительно исходных RP22 и rp3, ошибка составит около 16 мм. Это не те 3 сантиметра (#5), но всё-таки ошибка.

 

Убрать поправку за редуцирование на уровень моря я забыл.

Возможно из-за плохого расположения пунктов, угол V1-23 градуса, V6-30 градусов, поэтому может его и ворочает по иксам. Узкая площадка, я уже думал вынести другие точки(вместо V1 и V6), чтобы угол увеличить, но нет возможности. К стати у проверяющего, ошибка 6 мм, засечкой от исходных пунктов, стоял он на уровне моих точек V1 и V6, но его оси совпадают с осями геодезиста, который закладывал первоначально оси. У меня прибор Souht 362, я этому китайцу никогда не доверял, но он меня ни разу и не подводил, все-таки 2-х секундник.

 

Независимый геодезист от двух своих реперов в конец стройки (500 метров) шел засечками(т.е. с пункта выбросил 4 точки, стал за ними, на них засекся и выбросил еще четыре точки, с которых и разбивал оси), не приходя ни на кокой пункт, а я прогнал замкнутый ход, возможно отсюда и несовпадения у нас.
По законодательству есть нормы, которые оговаривают, где на строй площадке должны быть установлены репера? На какую площадь, их количество? Могу ли я требовать у него, что бы он мне вынес 2 репера на другой конец площадки?

 

За пример спасибо: будет на чем показать молодым геодезистам, как делать нельзя!!! Судите сами: вы измерили практически все варианты. Излишних измерений столько, что сами в них разобраться не можете. И в то же время всем этим измерениям грош цена: вы даже не удосужились сделать измерения при двух кругах. А если еще учесть ваше высказывание ниже: "Это было сделано мною(но с другой вехой)", то получается полный абсурд. Человек сделал массу измерений на какую-то вешку при одном положении круга, т.е. вообще никакого контроля, а потом пытается получить точность сантиметр - это из области фантастики. Чтобы получить такую точность, нужно использовать или трех штативную систему или, что еще лучше, принудительное центрирование. А у вас что получается: вы взяли другую вешку и получили совсем другие результаты. Это говорит о том, что у вешек не выставлены уровни. Да и вообще серьезные сети нельзя измерять на вешки. Представьте себе, что будет, если обиженный вами замерщик или имеющий на вас зуб, будет ставить вешку чуть в стороне или держать её криво? Анализировать эти измерения даже рука не поднимается. Переделайте и не мудрите.

 

Специально для вас не поленился сделать пару фото. Вроде бы ничего особенного: трегер с адаптером (фото 1). Но у бобышки диаметр сделали чуть меньше. Когда винт затягиваешь, она сдвигается почти на 1мм. Согласен, что это немного. Но это дополнительный источник ошибок, который мне не нужен. Поэтому пришлось мотнуть изоленты (фото 2). Теперь бобышка при затягивании винта не перемещается. У нас хода, подобные вашим, вяжутся в пределах 2-3мм. А вы по вешкам хотите добиться точности 1см.

 

И ещё один источник ошибок - несоосность резьбы под становой винт с посадочным местом в трегере для установки прибора и отражателя. Эксцентриситет в 1 мм не редкость.

 

Давайте по порядку мои ошибки:
1.

Т.е. с сетью мудрить не стоит, а лучше не спеша прогнать теодолитный ход.
2.

Про измерения в два круга я слышал только в академии и иногда проскальзывает на этом форуме. На практике сталкивался со многими геодезистами, но никто в дискуссиях не разу не вел разговора про круг лево, круг право, поэтому у меня и осталось впечатления, что измерения в два круга производили только теодолитами, а в наш век новых технологий.... Возьму на заметку, обязательно проверюсь в два круга.
3. Вешка высотой 0,4 м, и всегда был виден низ вешки. Бипод будет лучше? Расскажите, что означает "принудительное центрирование".
Что я еще упустил?

 

- Давайте начнем с центрирования. Это основной источник ошибок: наводитесь в одно место, а инструмент устанавливаете на этой точке с ошибкой, т.е. не над тем местом, куда производилось наведение на эту точку. "Трехштативная система", не обозначает, что штативов у вас три. Три - это минимальное кол-во штативов в одиночном ходе. Если есть узловые точки, то штативов нужно больше, чтобы выставить их сразу на все направления и раскрутить узел за один раз, чтобы больше на него не вставать. Принудительное центрирование: это когда закрепление точек выполнено в виде столбов, каменных кладок и т.д. Сверху делается площадка на которой есть винт с резьбой, на который накручивается трегер: накручиваешь трегер, приводишь его в горизонт и на этом центрирование над точкой заканчивается. Так делаются базисы, стенды для юстировки приборов и т.п. Это самый надежный способ, т.к. по другому прибор на таком пункте не поставишь.
- Измерения. Представим, что нам нужно прогнать теодолитный ход и попутно сделать съемку с этих точек. Это значит, что мы должны получить координаты и отметки точек. Отметки мы получим из тригонометрического нивелирования, т.е. по Z (углы наклона) и расстояниям. Требования к теодолитным ходам в разные годы менялось.
Когда-то мы делали два полных приема с перестановкой лимба на 90°. В 1989г. требования ослабили: два полуприема с перестановкой либма на случайную величину. Т.е. измеряешь углы по часовой стрелке при КЛ, сбиваешь лимб и против часовой при КП. Это так измеряли теодолитами. В эл. тахеометрах лимб не сбивается, поэтому измерять нужно: при КЛ по часовой, переворот трубы через зенит и против часовой при КП. Измерять при двух кругах нужно по нескольким причинам:
1. При одном круге нет контроля. Это главная причина.
2. Вторая причина в том, что хотя при поверках прибора, например MZ, прибор вводит её во все направления измеренные при одном круге, но сама по себе величина Места Зенита не постоянная. Она на одно направление одно, на другое направление уже совсем другое. Когда прибор вводит эту поправку в пикеты - это еще туда-сюда, а вот на точки обоснования (съемочной сети) это недопустимо. При тригонометрическом нивелировании углы наклона (Зенитные расстояния) нужно измерять не только при двух кругах, но еще и Прямо/Обратно, и из этих измерений брать среднее. Вот выдержка из инструкции: "Измерения производят в прямом и обратном направлениях, выполняя по два наведения на отражатель". Два наведения - это и есть КЛ/КП.
Вообще возьмите себе за правило измерять при одном круге можно лишь на пикеты при съемке. Засечки, теод. хода, привязки и т.п. всегда делайте только при двух кругах. Этим вы повысите точность и избавите себя от многих ошибок.
По поводу: 1. Т.е. с сетью мудрить не стоит, а лучше не спеша прогнать теодолитный ход.
С такой сетью в принципе можно поэкспериментировать, при условии, что вы на все точки расставили штативы с отражателями, или если на пунктах принудительное центрирование. Т.е. все измерения выполнить по схеме: куда измерил, туда и поставил инструмент. А на вешки такие измерения ничего не стоят.
Еще нужно не забывать про высоты инструмента и наведения. Измерять высоты нужно от точки до верха трегера до мм. От верха трегера измерить и записать в табл. высоты прибора и отражателей и строго все это учитывать при работе. Для примера выкладываю свою таблицу высот.

 

Можно вопрос по ходу. Если в ходе при двух кругах точность плановых измерений получается меньше чем при одном круге в замкнутом ходе, о чем это может говорить? (Приходилось отключать измерения при круге право).