засечка по углу

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, почему обязательно при засечке (угловой) брать именно 2 (или 3) угла, а не 1? - в расчёт не беру ещё конечно же обязательно хотя бы одно расстояние... Имею ввиду, почему нельзя взять 2 расстояния и 1 угол при засечке (нужно 2)? - или всё же можно? С чем это связано?

 

можно поподробнее...

 

А если я по этой засечке (2 расстояния и 1 угол) проверюсь на знак по "выносу точки" и погрешность будет минимальной - это будет проверкой точности? Т.е. теоретически, рискуя, так можно работать? Хотя никогда так не работал, т.к. давно услышал это от опытного человека....

 

Вы не допонимаете. Что такое угол? Угол может быть между чем-либо. Чтобы получить один угол, нужно иметь два направления. Минимум два направления требуется для контроля. Приведу пример из практики. Делал привязку хода полигонометрии 4 кл. на пункте триангуляции 2 кл. Открутил круговые приемы согласно проекту на два пункта триангуляции 2-3 кл. В камералке сравнил жесткий угол - это угол между исходными, полученый из измерений и вычисленный по координатам. Разница составила 1 мин, при допуске 8". Ни чё не могу понять. На вечерней связи по рации связываюсь с конторой, объясняю ситуёвину. Там проанализировали и выснили, что между одним из пунктов, почти в створе, есть пункт аналитической сети, на который я и отнаблюдал. Нужный пункт находится немного дальше и просто не виден в виду того, что зарос. Поехал на него, вырубил лес и перенаблюдал. А теперь представь себе, что если бы угловая привязка была бы сделана только на один этот пункт, то где бы ты искал угловую ошибку в 1 мин?

 

Алексей2013, подскажите мне пожалуйста, что вы имеете в виду под "2 расстояния и 1 угол". Расстояния до чего собираетесь мерить? Измерение расстояний и угла - это три независимых операции?

 

Вы знаете, я точно также себе это представлял и геодезистам, которые со мной работали, говорил, что угол - это 2 направления... Но они производили засечки с 2 знаков по расстоянию и с 1 по углу.... - получается, что прибор ( в данном случае Sokkia ) не считает эту одну точку по углу, игнорируя её и результат сводится по двум точкам расстояния?

--- Сообщения объединены, 4 май 2016, Оригинальное время сообщения: 4 май 2016 ---

Имелось ввиду засечка по двум точкам по расстоянию и одна по углу...

 

Наверное имеется в виду засечка по трем точкам - две по расстояниям и углам, а одна только по углу?

--- Сообщения объединены, 4 май 2016, Оригинальное время сообщения: 4 май 2016 ---

Блин. Пропал))) Думал по-быстрому сейчас разберемся... Там еще есть одна подковырка. У Сокола, как и у большинства приборов, первая измеренная точка является задней. От направления на ЗТ считаются остальные углы. В том числе и на ту точку, которая измеряется без расстояния. Надеюсь, я правильно понял вопрос и объяснил все понятно.

И это... (раскрыть) И это... (свернуть)

ПС: Не пишите вы словосочетание "в виду" слитно, а то грусть навевает. Не. Вы не подумайте. Меня не пугает слово "ввод" и ни с чем не ассоциируется. В этом смысле я девственный. Просто грустно становится и все

 

Ваш спор у меня асоцируется с "толчением воды в ступе". Вы когда-нибудь отвязывались от стенных реперов? Вот представьте себе, что мы стоим напротив стенных марок, расстояние до которых 20-30 м. Для определения координат точки, на которой стоит инструмент этого достаточно. Прибор также выдаст и дирекционные углы. Допустим мы получили точность координат 1 см. В результате точность ориентирования в этом случае у нас будет 0.01м*206265/30=68.8" - такую ошибку в угол даст 1 см на расстояние 30м (до стенного репера). Вывод следует какой: при такой привязке нужно измерить еще хотя бы одно направление на удаленный пункт. К примеру, в качестве примычного мы отнаблюдали пункт на расстоянии в 300м. В этом случае точность ориентирования прибора составит уже 0.01*206265/300=6.9". Разницу улавливаете?

 

Алексей2013, Вы слишком расплывчато сформулировали свой вопрос, чтобы получить на него однозначный ответ. Каждый из отвечающих понимает вопрос "в меру своей испорченности".
В принципе, два измеренных расстояния уже дают решение задачи, а в придачу ещё один измеренный угол даёт какой-никакой контроль.
Однако точность в многом зависит от геометрии засечки - от того, как расположены между собой исходные и определяемый пункты.
Схему засечки "слабо" было приложить?

 

Я извиняюсь, если что-то непонятно объяснил. Просто сам начинающий,а спросить на стройке не у кого, специалистов нет. Схемы приложил для примера. Интересует, будет ли в расчёт прибор (Sokkia) брать засечку по одному углу при засечке, которая на схеме или это всё равно получится как по двум точкам по расстоянию? - есть ли смысл брать этот 1 угол вообще в эту засечку?

 

Вполне себе реальные схемы получения координат с избыточными измерениями и соответственно контролем. В первой схеме даже очень хорошее, удалённое направление на западную точку в качестве опорного для дальнейшей работы. Единственно что могу при этом заметить, я всегда такую обработку стараюсь делать в программе, чтоб "поиграть" с включением-выключением разных линейно-угловых данных, отслеживая как меняются координаты опред. точки и поправки в углы и расстояния. Это чтобы увидеть слабые значения, т.к. исходники всё-таки просто точки, а не пункты.
Как было сказано ранее, уважая других нужно максимально чётко формулировать вопрос!!!

 

Вполне нормальные засечки и с достаточным контролем, поскольку есть пять измеренных величин (три направления и два расстояния), а для решения задачи достаточно любых трёх.

Один угол получится, если измерить два направления. Как Вам уже было сказано:

Если при этом измерить хотя бы одно расстояние, то задача решается. С двумя расстояниями получаем контроль решения.

Конечно, есть. Кроме дополнительного контроля решения самой засечки, никогда не повредит и контроль взаимного положения исходных пунктов.

 

А мне все так же кажется, что объяснять нужно не то, как избыточные измерения влияют на точность, а что именно измеряет тс...
Алексей2013, пожалуйста, не поленитесь, расскажите чуть более подробно, какую работу вы выполняете.

Два решения. ЮС, что я упускаю в этой теме?

 

Да, два решения. Надеюсь, геодезист сумеет разобраться, которое из них верное? Особенно, если исходные в виде марок на стенах зданий.
А если для конкретного примера, то, как уже было сказано:

При любых трёх измерениях получаем однозначное решение.

 

ЮС, не хотел Вас задеть. Я согласен со всем, что Вы написали и тоже самое пытался донести до тс-а...

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Из схем видно, что человек выполняет обратную линейно-угловую засечку для определения точки стояния (в одном из измерений не производится отсчет расстояния) и выполняет 5 измерений, но думает что выполнил только 3. Поворачивая прибор в направлении известного пункта Вы меняете угол. Этот угол, вместе с данными о расстоянии, записывает прибор. Любые измерения (углов, расстояний, углов и расстояний) при условии хорошей взаимной геометрии будут положительно сказываться на точности определения неизвестной точки. Правильно я Вас понял, Алексей2013? Вот эту тему почитайте...

 

Спасибо,прояснили

 

Так и я тоже не столько Вам, сколько для других отвечал.

 

Скажите, а где можно узнать полный цикл уравнивания знаков? - чтобы было подробно от и до... Хочу знать с чего, как и в какой программе (Credo и т.п.) лучше? В интернете не нашёл подробного описания...