Pinnacle

Сразу оговорюсь, что требование заказчика – святое дело. «Кто платит, тот и заказывает музыку». И, тем не менее, хочу поинтересоваться ДЛЯ СВОЕГО РАЗВИТИЯ:
1. Чем объясняется такое требование?
2. Он взволнован 10-тикратным увеличением занимаемой дисковой памяти ВАШЕГО компьютера?
3. Заказчик не понимает, что если интервал записи в сторону его уменьшения (требование 10с, а сделали 1с) ещё как-то может увеличить точность результатов, путём сглаживания грубых погрешностей, то увеличение интервала ничего хорошего, а при многочасовой сессии, и ничего плохого, не принесёт?
4. Так написано в какой-то инструкции, а ничего не понимающий «буквоед» требует строгого выполнения ВСЕХ инструкций?
5. Так написал понимающий технологию спутниковых технологий в геодезии проектант, а заказчик боится «пролететь» или «наездов» контролирующих органов?

Наверное, стоит сначала ознакомиться с требованием заказчика, а затем выполнять работы. Кстати, Вы ничего не написали о необходимой точности работ, длине векторов и длительности сессий. 10-тикратное уменьшение интервала, результат перестраховки или различного вида работ, требующих разные интервалы от одной базы?

Конечно! Ну, разве что несколько «по-советски: через…».
1. Импортируем сырой файл в «Pinnacle».
2. Экспортируем в RINEX-файл.
3. Прореживаем в «Teqc».
4. Импортируем RINEX-файл в «Pinnacle».
Кстати, прореживание в «Pinnacle» – также требование заказчика? Всё это намного проще сделать в «Teqc», так сказать, не «по-советски: через…», а нормально. И уже прореженный файл можно обработать в «Pinnacle».

Всё правильно. Ну, так сделайте так, как я написал выше, с базовым файлом, чтобы не мучиться с «кучей» роверных.

 

Действительно, правильно. Единственное, можно подсказать, что при множестве роверов, всё же лучше базовый файл за минуту пропустить через «Teqc» и не заморачиваться с каждым вектором. Просто, однако, непонятно одно, кому всё это может понадобиться? Когда уже всё померено и изменить в наблюдениях ничего нельзя, что может измениться в лучшую сторону после прореживания. Разве что удовольствие от мазохизма…

Мне кажется, что значительно бОльшие дебаты должны были разгореться вокруг векторов на точки съёмочного обоснования для М 1:1 000 длиной 55км. Требование точности для таких точек ±3см. Заказчик это понимает или он только взволнован нарушением интервала записи?

 

С «древних времён» за точность нанесения съёмки принимался укол иглы измерителя 0.1мм в масштабе плана. Для 1:1 000 это – 10см. Для точек съёмочного обоснования (тогда это точка стояния прибора, сейчас – базовая станция) на уровень выше, т.е. 3см. В сложных условиях 5см. Откуда страница какого-то отчёта, которую Вы прикрепили? Насколько она соответствует нынешним инструкциям?

 

Пока только вижу несоответствия со своими представлениями о съёмочном обосновании раньше и сейчас. Хочу разобраться. В том числе и с тем, реально ли с помощью «Pinnacle» получить точность ±3см за 3часа на векторе 55км. Что-то мне подсказывает, что это просто нереально, разве что, сделав «висячку», сослаться на красивые цифры в отчёте, рассчитывая, на дилетантизм далёких от GNSS заказчиков и начальников. Господа, разубедите меня в этом.

Не могли бы Вы привести выдержки из них?

Я Вас понимаю. Понимаю также и заказчика. У Вас или у него есть опыт создания подобных сетей ГЕОДЕЗИЧЕСКИМИ методами? Я имею в виду не классические способы с помощью теодолитов и светодальномеров, а сетей, в которых оценка точности получается в результате невязок, полученных при создании некоррелированных наблюдений ЗАМКНУТЫХ фигур. Если есть, и такие наработки получены в «Pinnacle» буду весьма благодарен за возможность ознакомления с результатами. Конечно, в закрытой переписке.