Геодезическое сопровождение многоэтажного высотного строительства

Не так давно, товарищи в количестве 15 человек, не смогли обеспечить точность требуемую точность сети из-за пренебрежения к соблюдению технологии производства работ, и не знаю что там Ваш напарник уравнивал я постоянно наблюдаю одно и то же - регулярное хождение по граблям

 

у меня все наоборот, как и писал в начале. думаю тему можно закрывать.

 

До поры до времени, делайте что хотите на своих объектах. Но когда возникнут проблемы не пытайтесь искать виноватых, во всём что произойдёт виноваты сами

 

ахах, солидарен с вами, пытайтесь и дальше уравнивать марки после обратной засечки)))

 

Думаю пора мириться, мне кажется мы говорили о разных вещах, сорри если чем обидел

 

Продолжим? :)
Имеется 4 забитых кола пересечения основных осей посредством МГГТ с точностью 16-й арматуры и два высотных репера переданые ими же.
Какой ход тут тянуть и что здесь уравнивать?
:)

 

Линейно-угловая сеть с наблюдением того что есть, и великолепно всё уравнивается!)

 

Добавлю - как свободную сеть на уже свои пункты, с углом и исходной от любой из четырёх арматурин мггт.

 

Не обязательно, завтра выложу примеры, у меня такое часто бывает в последнее время)

 

Пример переноса вынесенных осей на марки. Наблюдения выполнялись со «свободных» станций ST1, ST2, ST3. Измерялись углы и расстояния между закреплёнными осями (оси закреплены «рисками» на бетонной поверхности существующего фундамента) и плёночными отражателями. В качестве исходных использованы оси D и Z соответствующие Д и З, 1А и 1А1 соответствует оси 1А. Контрольные точки 1 и 1-1 соответствуют оси 1

Схема наблюдений


Проектные оси


Ведомость координат после уравнивания

N​	Имя пункта​	X​	Y​	mXY​	H​	mH​
1​	2​	3​	4​	5​	5​	5​
Планово-высотное обоснование​
1​	1	107,401​	246,104​	0,0009​	​	​
2​	1-1	107,398​	232,976​	0,0024​	​	​
3​	1A	109,200​	246,077​	исходный​	​	​
4​	1A1	109,200​	232,981​	исходный​	​	​
5​	D	104,812​	234,820​	исходный​	​	​
6​	M1	99,610​	206,297​	0,0021​	​	​
7​	M2	99,678​	233,299​	0,0007​	​	​
8​	M3	99,708​	239,607​	0,0007​	​	​
9​	ST1	123,010​	215,298​	0,0017​	​	​
10​	ST2	128,434​	231,383​	0,0016​	​	​
11​	ST3	128,865​	248,435​	0,0018​	​	​
12​	Z	104,861​	241,543​	исходный​	​	​

Выполнялось уравнивание только плановых координат, но по аналогии наблюдаются высотные репера и фиксируются высотные отметки. На практике же если 16-я арматура, то после "свободного" уравнивания смотрите взаимную перпендикулярность и параллельность осей, и соответственно назначаете за исходные их фактические координаты.

 

Андрей_К1973, вся эта ваша история подходит для случаев, когда закрепление осей происходит на славу - а из вашего каталога видно, что оси закреплены замечательно (в данном случае у вас это риски на бетоне - идеально), так как погрешность засечки со всех свободных станций колеблется в пределах 2 мм. А вот если бы закрепили как приводил @Vladimirych (во первых 16 арматура, во вторых при забитие в землю кол уходит в сторону, в третьих кол имеет некий наклон в любом случае), была бы совершенно другая история. Так как засекаясь со всех станций вы бы получали результат дай бог в пределах 2-3 см. И определяя марки с каждой свободной станции получали бы примерно эти же 2-3 см, так как из говна конфетку не сделаешь. Поэтому при таком развитие событий идеальным вариантом для контроля было бы например определить ST1 от четырех арматур и прогнать замкнутый ход ST1-ST2-ST3-ST1 попутно снимая с каждой точки марки. Либо можно принять один из колов за исходный - второй за исходное направление - и точно также прогнать замкнутый ход, но так мы не узнаем ошибку, на сколько колы не идут между собой.
PS - на схеме видно, что ваша контрольная точка 1-1 определена с одной станции (тоесть по сути она безконтрольнач) и в тоже время для нее выдается mXY. Странно.

 

Ничего странного, такая видимость, техника, материалы, стройка одним словом.) А что мешает накернить 16-ю арматуру или кол? И отработать по мини призме? Что мешает после свободного уравнивания сети в условной системе посмотреть соосность осей на колах и арматуре? Что мешает включить голову и по пересечению осей фактических от проектных ввести поправки? Каждый случай уникален, и если человек не умеет включать голову, то за что ему платить зарплату?

 

Андрей_К1973, то есть вы хотите сказать что от того что вы накерните 16 арматуру она изменит свои фактические координаты под проектные?)) Это и так понятно, что помошник будет ставить минипризму на заранее обозначенные места - но от этого ошибка при засечке не уменьшится, так как сама по себе арматура криво забита. Я уже написал выше как я бы решил проблему если бы получил плохие результаты после засечки с колов и это два из кучи способов что можно сделать в таком случае. Можно и центр массы прямоугольника найти и от него плясать дальше
Я просто описал, что ваш пример не корректен по отношению к случаю который привел @Vladimirych

 

Я хочу сказать что нужно включить голову и использовав полученные фактические координаты осей в каком бы виде они не были и учитывая в какой стадии находится строительство объекта перенести с помощью линейно-угловых построений систему координат на марки, либо на заложенные пункты и принять решение в какой системе дальше работать, в полученной по факту или в проектной. Проблемы как таковой нет, она придумана

--- Сообщения объединены, 27 дек 2017, Оригинальное время сообщения: 27 дек 2017 ---

Вопрос поставлен, я дал на него развёрнутый ответ как "тянуть" и "что уравнивать"

 

Мне кажется человек тут вообще как бы намекает, что смысл парится - взял осредненный план с кольев, осредненную высоту с двух реперов, отнаблюдал марки с одной точки при двух кругах если позволяют условия (допустимый угол наклона по отношение к марки и расстояние) . Тем более с этим кольев либо котлован выроют либо подбетонку максимум зальют, а потом вы пересечения дадите намного точнее от своего ГРО обновленного. То что вы показали свои расчеты и один из способов - замечательно, не в чем вас не упрекаю, тем более результат довольно неплохой и самое главное надежный так как марки определялись с трех точек.

 

Как и что делать это личное дело каждого, я лишь пытаюсь показать что даже из полного г-на которое передаёт заказчик можно сделать вполне приличное ГРО и спокойно работать гарантированно обеспечив сходимость выносимых в натуру элементов проекта. В этом проекте я не "извращался", а выполнил всю работу отнаблюдав все направления одним круговым приёмом 5" TS02, в принципе такой точности хватает и для монолита и для металлоконструкций. Опять же в каждом конкретном случае нужен свой подход, универсальной схемы для всёго и вся не существует

 

Я уехал в отпуск, перестал писать в теме и Андрей заскучал

Добро пожаловать в строительную ветку! Здесь очень много таких, кто и без Кредо прекрасно обходится (с сохранением требуемой точности, между прочим). Не тревожьте наше тихое болотце. Скоро я вклинюсь в рабочий процесс и вернусь в тему - там и продолжим наше общение, расскажете мне про профильное образование, строгие методы и кофейную гущу

 

Мне есть чем заняться, работы хватает, если же Вам нечего делать, то продолжайте в том же духе. До тех пор пока не попадёте к нормальному инженеру который возьмёт тяжёлый деревянный штатив и выбьет из Вас всю дурь.

 

Извините что встреваю в Вашу дискуссию судя по каталогу между самыми удаленными точками 40 метров и вы их уравниваете? Что там ищете, ошибку центрирования или наведения?

 

Это просто пример как имея в наличии несколько закреплённых осей создать разбивочную основу