Методология мониторинга сложных сооружений из металла

Привет, коллеги. Кто сталкивался с геомониторингом сложных металлоконструкций? Происходит (и описан ли) мониторинг самих металлоконструкций (по типу как "установка замедленного коксования" - башня металлическая огромная). Как мониторить фундаменты - более-менее понятно, да и тут куча информации была. А вот с металлоконструкциями что обычно делают?

 

Я сам установки для коксования не наблюдал, но по аналогии наверное горизонтальные сдвижки. Марки наклеил и вперед.

 

В любом случае мониторинг металлоконструкций сводится не только к мониторингу осадки фундаментов, но и выверке геометрии конструкций.
При этом Заказчик обязан определить какие (конкретно) параметры интересуют с указанием допусков регламентированных либо паспортом, либо эксплуатационными инструкциями (указаниями и пр.).

Например:
1 Для склада жидкого азота и кислорода - металлическая оболочка должна быть шарообразной с уклонением от кривизн до 0,05.
2 Прогиб в проекции оси валопровода турбоагрегатов не должен превышать 0,0001 (1 мм на 10 м) при длине турбоагрегата в осях крайних подшипников не более 50 м.
3 Требования к подкрановым путям...

Обычно Заказчик этих вещей не очень-то знает, то тогда нужно общаться с Поставщиками или Проектировщиками

 

Сопровождаем сейчас один такой проект (пром. здание из металлоконструкций).
В автоматическом режиме работают датчики наклона и датчики деформации (наварные струнные тензометры).
Расстановка датчиков определялась проектом (разрабатывала наша организация). Предельные значения определялись организациями - соисполнителями на основании лабораторных исследований микропроб и расчета НДС.

 

Насколько у Вас совпадают нивелировки с данными по датчикам наклона в пространстве. И очень хотелось бы посмотреть ведомость наклонов в плане

У нас зачастую хотелки проектировщиков и геодезичества не совпадают. Обязательно приходиться проводить согласование.

Весьма спорная позиция. Весь наш опыт говорит расчеты НДС и лабораторных моделей обычно не совпадают за счет большого числа факторов в конкретном производстве и невозможностью учета их при моделировании. Мне кажется, что здесь просто необходимо дополнительно к к критериям использовать диапазоны погрешностей

 

VVV,
1. Нивелирование в зоне мониторинга произвести невозможно. Датчики установлены на металлических колоннах и отслеживают крен в реальном времени
2. проектировщики выбирают места с учетом расчетной модели и возможностей измерительных систем. на упомянутом мною объекте работать традиционной оптикой в интересующей зоне невозможно или неоправданно.
3. С помощью взятия проб определяют фактические свойства метала. Затем моделирование перераспределения нагрузок с учетом хода работ.

не понял, что вы имели ввиду: диапазоны погрешностей определения величин контролируемых параметров? диапазоны погрешностей определения значения критических усилий в колоннах? Кренов колонн?

 

Я имел ввиду то, что оценивать какие-то предельные величины (критерии), определенные из физ.-мат. моделей - задача глубоко неблагодарная и по-крайней мере в большей половине случаев не решаемая. Для того, чтобы реально оценивать
1. необходимо, чтобы точность результатов измерений и последующих расчетов, выполняемых при переходе к оцениваемым параметрам была как минимум в 5 и более раз выше чем точность оцениваемого параметра (например хотим определить искомый прогиб порядка 5 мм/м, то точность его определения должна быть не более 1 мм/м)
2. нужно чтобы господа проектировщики определили погрешность определения параметра из физ.мат. модели и соответственно диапазон геодезической погрешности должен быть также на порядок выше чем оцениваемой. Иначе вы (или проектировщики) не сможете оценить компоненты полученного вектора погрешностей.
3. т.к. речь идет о геомониторинге, вы будете рассматривать результаты измерений как временные ряды, и соответственно будете выполнять анализ структуры временного ряда - где проглядываются ошибки тренда, ошибки сглаживания, белый шум и прочее. Весь этот ком статической цифири должен соответствовать сравниваемому оцениваемому параметру.

 

VVV, спасибо за пояснения, теперь понятно что вы имели ввиду. В целом, я с вами согласен.
Предварительная оценка точности проводится и обязательно учитывается при выборе измерительной системы для контролируемого параметра. Никто не меряет лаптем микрострейны;

Если отвлечься от конкретного проекта, то меня занимает следующий аспект:
предварительный расчёт точности, который мы проводим, основывается стандартных моделях (распределения ошибок, рефракции и пр.) . Мой опыт (крайне ограниченный) показывает, что оценка может не "подтвердится" при реальных измерениях. То есть модель, которой пользовались для предрасчета, окажется нерелевантной. Отклонение может быть как в худшую (были оптимистами), так и в лучшую сторону (перестраховались).

Поэтому, для меня каждый конкретный проект - это поиск: все ли учли, есть ли еще какие-то факторы, которые могут повлиять. В этом смысле, геодезические измерения часто источник куда большей неопределенности, чем контактные измерительные системы (датчики и т.д.).

UPD: забыл уточнить, что работаю в большинстве своем с автоматизированными системами мониторинга

 

Мой опыт также нельзя оценить как значительный, но нам пришлось достаточно много раз указывать на недостаточность обычного моделирования без оценочного диапазона. При этом разработчики моделей лишь после достаточного нажима дают диапазонную составляющую не из-за вредности великой, а исходя из охраны алгоритма принятого моделирования. :)))
Тем не менее функционал сравнения на мой взгляд должен быть полным. - Подобное нельзя мерить неподобным.
Поэтому и безальтернативность измерений (мерить всем чем возможно) не есть правильный подход.