Определение Базовой станции

Естественно, наружная часть сигнала давным давно утеряна. Остался только центр, находящийся под поверхностью земли. Его и собираюсь откопать. Откопал уже далеко не один в районе, от них и собираюсь привязывать базу.

 

Согласен, просто ночью, с температурой не смог подробно описать.

В нашем случае, это был всё-таки именно сигнал, под таким типом он был предоставлен нам в УГК и таким он был по воспоминаниям старожилов :)

 

Здравствуйте, господа геодезисты!
В описаниях многих программ по обработке ГНСС-наблюдений при выполнении калибровки (локализации) указана примерная схема построения так называемого "района работ" (изображена на схеме - 1 Вариант), "база" примерно расположена в центре района работ.
А возможно ли, например, схема - 2 Вариант? (когда "база" находится за границей "района работ", он обведен красным цветом на схеме, километраж указан приблизительно и естественно в никаких описаниях к программам его нету)?
Каково принципиальное отличие (с точки зрения обработки программами) места расположения базы в центре района работ и за пределами района работ?
Наверняка кто-то на форуме так выполнял наблюдения по 2варианту, какие получались результаты? А может и имелась возможность проконтролировать результаты полученные по 2варианту каким-то другим способом.Какие получались расхождения?

 

2-ой вариант катит для 2000-го масштаба если только.

 

karel, можно поинтересоваться ходом ваших вычислений?...

 

АЮП , 1 вариант - для определения координат станции, 2 вариант - для получения параметров перехода в районе работ. Оба варианта - сетевым методом.

 

Все зависит от точности которая Вам нужна. Берете каталоги с пунктами ищите минимум 3 пункта триангуляции 2 или 3 кл., чтобы они были уравненные в один и тот же год и одной работой (редко так бывает, но мне повезло). У меня так было нашел 2 пункта 2 кл и 2 пункта 3 кл. Поставил приемник на определяемую базу, а вторым поехал стоять по этим пунктам в среднем по 2 часа. Получилось так, что каждый пункт был удален в среднем на 18 км. и находился с разных сторон определяемой базы. При обработке началась полная эротика, 2 пункта не били по координатам с 2 другими, по высотке еще терпимо было. Пришлось 1 пункт отключать 2 кл. Качество немного улучшилось по координатам, а отметка вообще идеально легла. Проверку делал по уже отснятому земельному участку (частный сектор), путем отслеживания 2 точек с которых он раньше был снят. Потом решил испробовать базы сторонних организации, добавив Rinex файлы за тот день в свой проект. Получилась полная порнография. И я понял, что 2 приемника и еще одночастотные это полная лажа. Потом была мысля взять в аренду 4 приемника двухчастотных, один на базу, а три других сразу на пункты, чтобы все было связано между собой, но так и не срослось. Пришлось за символическую плату брать Rinex файлы с бывшего места работы, ну а потом вообще свалил с этой работы.

 

Всё зависит от исходной сети. При таких расстояниях должно быть все нормально.

 

Вот как раз и необходимо было получить параметры перехода в районе работ через калибровку (координаты базовой станции в той пос.МСК не нужны, см.схему).
Договариваться об установке базы в том поселке - невыгодно, объекты там возникают редко и стоимость мала. Расстояния в реальности ещё короче, чем на схеме. В том поселке почему-то своя МСК, пунктов полигонометрии почти не осталось (когда делали новую полигонометрию на этом поселке деньги закончились..., поэтому есть "остатки" пунктов 60-70-80гг. А почему этот поселок не сделают в городской МСК - не знаю, пусть Росреестр и архитектура на это отвечают).
Посмотрел как некоторые другие конторы решают вопрос с пунктами. На схеме красным цветом выделены всякие вышки и другие ориентиры... Вот многие конторы каким-то образом определив координаты этих самых ориентиров делают в CredoDat преобразование по Хельмерту между гор.МСК и пос.МСК, но получаются погрешности этих пересчетов порядка 0,35м (так по крайней мере CredoDat говорит). А вот если сделать калибровку по схеме в том же TGO, например, то максимальная ошибка уже становится 0,17м а в большинстве случаев 0,11м. При этом расположение калибровочных пунктов неудачное (почти вытянуты в линию) по причине отсутствия этих самых пунктов.
На схеме синим цветом выделены пункты, которые можно использовать по высоте, отметка в пос.МСК - Балтийская. Стоит ли добавить эти пункты (высотные) в определение параметров перехода, улучшит это как-то геометрию сети?
Цель работ - проведение топосъемки М 1:500. Приборы 2частотные GPS.

 

. ОНТА 02-262-02. 6.2.7.1. Метод развития съёмочного обоснования определением висячих пунктов рекомендовано применять при подготовке съёмочной геодезической основы относительно мелких масштабов с высотами сечения рельефа 1 м, 2 м и более, то есть в тех случаях, когда не требуется получение материалов высокой точности.

 

karel, убедительно. после этой цитаты ни о каких рассчетах говорить уже не приходится.
(Добавление)
но разве вариант 2 можно трактовать как вичячий пункт?...

 

Из форума........
SergKo пишет:
можно поинтересоваться ходом ваших вычислений?...
. ОНТА 02-262-02. 6.2.7.1. Метод развития съёмочного обоснования определением висячих пунктов рекомендовано применять при подготовке съёмочной геодезической основы относительно мелких масштабов с высотами сечения рельефа 1 м, 2 м и более, то есть в тех случаях, когда не требуется получение материалов высокой точности..................................
Это ты себе мозга люби со своим сборником порнографии с висячими и ходячими GPS ходами. Когда ты в поле реализовываешь все свои познания по всем сборникам от 4 в плане и в 5 по высоте........, то ты такие сроки потеряешь. А этот сборник написан мудаками, которые в полях не были. см. выше. Найди столько пунктов уравненных между собой в плане и по высоте ( ППэшки даже не трогай). Вот такая вот бахча получается))))

 

Для тебя unknown специально. Сколько переделывал за такими муднями как ты, которые налепили свою лажу по твоему сборнику или как он там правильно называется "рекомендация". Приезжай в Сибирь и поработай от того что нынче в у нас в моде (ОМЗ) и почувствуй всю силу создания опорно-межевой сети, которая опирается на всю твою рекомендацию. Постесняюсь вопросом ты хоть один пункт захоронил или так гонишь по своим штырям?

 

GeoGumir, выпил - молчи. что у вас там в моде омз - можешь туда же куда вердикт засунуть. есть ггс и их достаточно. а вот та опрно-межевая сеть как раз если бы опиралась на инструкцию, то не было бы проблем. скоко их знаю, ни о каких СЕТЯХ речь не идет - одни висячки. допускаю, что мне так не повезло с регионом, где при создании омс на гкинп забили болт. но есть подозрение, что так во многих местах. что, твой пост, кстати, тоже подтверждает.

а в сибири я был....

протрезвеешь - поговорим.

 

во многих,везде потом при межевании и участки наезжают друг на друга,в озера улетают как создавали омз-такую и получили

верно подмечено,конечно если делать как в инструкции то и время да и результаты получаются примерно такие как и описывает GeoGumir,сеть ГГС далеко не совершенна,приходится крутиться а это время,которого порой так мало
(Добавление)

далеко не висячий хотя схему(вектора) я бы сделал немного по-другому,ну тут уж каждый себе голова

 

Хорошо! тогда Вы прокомментируйте или процитируйте последнее сообщение, а то опять писать не охота, только на Ваш лад.