1. ВНИМАНИЕ! В течении пары дней +- будет переезд форума на более защищённый сервер. Возможны перебои в работе.
    Скрыть объявление

Создание ПВО GNSS оборудованием.

Тема в разделе "Топографические съёмки и изыскания", создана пользователем ТопорГраф, 22 фев 2013.

Страница 5 из 5
  1. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор Команда форума

    23 дек 2015 #81
    "Ромашка" - это сеть, если этот пункт используется как опорный для геодезических работ. Тогда он входит в состав сети пунктов, от которых определяется. Это никак не зависит от метода определения его координат.
     
  2. SASCHA

    SASCHA Форумчанин

    30 янв 2016 #82
    NIL ADMIRARI сказал(а): ↑
    Так можно ли "ромашку, назвать сетью?Если определяемый пункт НЕ одновременно наблюдался с 8 пунктов.


    Назовите ее для экспертов обратной линейно-угловой засечкой и дело с концом.​
     
  3. X-Y-H

    X-Y-H Администратор Команда форума

    30 янв 2016 #83
    Где вы там элемент угловой нашли?
     
  4. SASCHA

    SASCHA Форумчанин

    30 янв 2016 #84
    А разность направлений?
    --- Сообщения объединены, 30 янв 2016, Оригинальное время сообщения: 30 янв 2016 ---
    Впрочем можно просто линейной
     
  5. Анатолий

    Анатолий Форумчанин

    23 мар 2018 #85
    Добрый день, Владимир!
    Шарю по форуму с целью найти практическое подтверждения обоснованности требований инструкции об обязательном (да еще и независимом) измерении векторов между исходными пунктами сети (от тех кто может быть проверил сравнением реальных определений в сети с такими векторами и без них) и наткнулся вот на это:
    Отсюда есть вопросы:
    1. О каких невязках идет речь, если нет векторов между фиксированными твердыми пунктами и как они покажут качество сети?
    2. На основании чего в такой сети, без векторов между исходниками, могут быть выявлены возможные ошибки в координатах исходных пунктов?
    3. Как будет получена и что будет характеризовать СКП определения положения определяемого пункта этой сети (в центре "ромашки")?
     
    Valang нравится это.
  6. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор Команда форума

    23 мар 2018 #86
    Кстати, совсем недавно опять поднимался всё тот же вопрос:
    В той теме я спросил оппонента:
    Ответа не последовало. Может Вы ответите, тогда и рассмотрим остальные Ваши вопросы.
     
  7. Анатолий

    Анатолий Форумчанин

    23 мар 2018 #87
    Владимир, ну я всегда считал, что невязка - это практика минус теория, т.е. то, что намерили минус то, что должно было быть теоретически.
    Неправильно?
     
  8. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор Команда форума

    23 мар 2018 #88
    Почему неправильно? Абсолютно правильно! А как получают невязки координат?
     
  9. Анатолий

    Анатолий Форумчанин

    23 мар 2018 #89
    Ну думаю, что так и получают, - от полученных в результате измерений координат вычитают правильные теоретические координаты, например, каталожные и получают Δx и Δy.
     
  10. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор Команда форума

    23 мар 2018 #90
    Так обычно обозначаются приращения координат, но как получаются невязки координат, Вы понимаете правильно. Обычно, для студентов, чтобы было проще, при уравнивании теодолитного хода сравнивают приращения координат между конечными точками хода, но можно ведь и сравнивать сами координаты конечной точки. Не правда ли? А кто запрещает сравнивать координаты любой точки этого хода, если просчитать по неуравненным приращениям с обеих концов? Так, конечно, не делают, чтобы не выполнять ненужные действия при уравнивании. Но такое ведь не противоречит ни здравому смыслу, ни геодезической теории? А вот теперь вернёмся "к нашим баранам". Кто запрещает сравнивать координаты центральной точки "ромашки", определённые от разных опорных пунктов этой "ромашки"? Так получаются невязки. Со всем выше написанном согласны? На остальные вопросы ещё надо отвечать?
     
  11. Анатолий

    Анатолий Форумчанин

    23 мар 2018 #91
    Еще как надо. Сравнивать координаты висячек конечно никто не запрещает (послать правда куда-нибудь могут...), но кому от этого будет легче, т.е. в смысле возможности оценки качества сети и возможности контроля ошибок координат исходных пунктов, а значит и возможности оценки точности определения координат определяемой точки...
    Потому и прошу ответить на все вопросы.
     
  12. Valang

    Valang Форумчанин

    23 мар 2018 #92
    На диссертацию тянет.
     
    Анатолий нравится это.
  13. bobrov.i.a

    bobrov.i.a

    23 мар 2018 #93
    Так же есть требования ГОСТ 32869-2014
    10.8 Определение координат пунктов и высот реперов долговременного закрепления по методу спутникового позиционирования следует проводить в статическом режиме и придерживаться следующих требований:
     
  14. Анатолий

    Анатолий Форумчанин

    23 мар 2018 #94
  15. bobrov.i.a

    bobrov.i.a

    23 мар 2018 #95
    Анатолий, к тому что ПВО создается только в статике, ни о каком RTK и речи не может идти.
     
  16. Анатолий

    Анатолий Форумчанин

    23 мар 2018 #96
    bobrov.i.a, а тут и не об RTK речь идет, а о сети типа "ромашка" в статике.
     
  17. bobrov.i.a

    bobrov.i.a

    23 мар 2018 #97
    Анатолий, понял) обсуждалось тут про RTK, при создании ПВО. Не дочитал. Пардон)
     
  18. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор Команда форума

    23 мар 2018 #98
    Вы о чём?!!! Сравнить координаты одного пункта, полученные от нескольких пунктов, между собой высокоинтеллектуальный труд?!!!
     
    uriygr нравится это.
Страница 5 из 5
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Accept Узнать больше.
    Скрыть объявление
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Accept Узнать больше.
    Скрыть объявление