Вопрос длительности сессии наблюдений.

Сергей Флерко,
еще бы источник, из которого приведена цитата...

 

NovAtel GrafNav/GrafNet User Manual
(Добавление)
Если уж мануалы от NovAtel для кого-то не являются показательными, то нашел следующие такие требования для длительной статической съемки:

Survey Manual, Chapter 4, 4.4.3.2.1.1 Classical Static Technique

 

да получается нарушение в во времени стояния. Но тут как выключился прибор, собрались да поехали. Зима блин ....

 

Javad Hiper, а внешним питанием мы не обеспечены были.

 

Вы его не заряжали ?

Если внутренний аккумулятор не держит на морозе, то Вы сами должны были позаботиться о внешнем питании.

Оффтоп

В какой чудесной стране мы живем, где кто-то еще надеится, что ему все принесут на блюдечке с голубой каёмочкой.

 

Частота записи в 1 сек больше актуальнее при кинематике. В статике важнее поймать "полную фазу" (своими словами) Как написанно она проходит где то за 12 минут, поэтому разницы особой нет 1сек или 15сек. Конечно из частых измерений можно вытащить больше, но точность от этого не повысится. При этом обращения к памяти у вас будет в 10 раз выше, а от этого и быстрый разряд батареи и заполненная память. Вот обратите внимание на прямую зависимость частоты записи и время работы аккумуляторов. Пример вам может послужить работа на ноутбуке без розетки, с использованием жесткого диска и без.
Что касается ваших разногласий с заказчиком, то он конечно же прав. Вам нужно было согласовать режимы работы и возникшие трудности с аккумуляторами и закрепить их письменно. В получившейся ситуации ничего критичного нет и именно это нужно объяснить и доказать Вам. И в помощь послужат результаты уравнивания. Можно измерения разбить на сесии по часу (примерно) обработать их и показать разность результатов сессий. Тем самым вы докажете, что для положительных решений хватило и гораздо меньше времени при 1 сек записи, и эти решения одинаковы по точности.

 

Возвращаясь к напечатанному
http://geodesist.ru/forum/topic.php?for ... 1230120661

 

Попробую объяснить своими словами и на личном опыте наблюдений. Почему по вашему точность статики выше чем кинематики? И почему в таком случае точность кинематики 1-2см? При работе в РТК, я заметили, что установив точность определения в 1 мм, полученные координаты всеравно имеют различия больше установленной точности но в пределах этих 1-2см. Дак вот "полной фазоой" я называю тот период, когда пройдет полный циклк "определений координат" внутри этого "круга разброса" Ведь этот разброс идет циклически по спирали, и полный виток я и называю "циклом", "фазой" Извините если что, объясняю своими словами.

 

Потому что в статике избыточность измерений зашкаливает, x(0),y(0),z(0) не меняются, зато с каждой новой эпохой добавляется несколько обсерваций (по количеству спутников) и только одна неизвестная dT(t). А в кинематике каждая эпоха независима, избыточность=количество спутников минус 4.

 

chnav Спасибо

 

Но ведь при кинематике я могу поставить запись эпоха в секунду, и стоять 40 -60 секунд. Но ведь резултат не бедет как в статике За 10-12 минут. Он будет чуть менее точным чем 10-12 минутная запись с интервалом 10-15 сек. В РТК съемке точность получается "заказанная". Т.е. какую поставил - такую и получил. Бывают исключения но редко и только при съемке в движении.

 

А что, по вашему будет точнее?
Затем снова попробуйте отстоять ту же точку при таких же условиях. И БаХ, вот она невязочка сантиметровая!

 

Странно... Конфигурация приемников у вас какая? Щас вот сижу обрабатываю кинематику, Из 500 точек только с 10 ю "надо поработать" остальные максимум 5см, и это не РТК!

 

вот буквально завтра как раз собираюсь поехать проверить РТК с каталожным координатами(самому до боли интересно, что он выдаст) может кто пробовал(поделитесь)результат напишу(если получиться)