Фасад - фотограмметрия

Ребят подскажите пожалуйста какую точность можно поймать данным методом? Посмотрел видео - у автора по методике когда фотик прикреплен на приемник вылеты на контрольных точках по 5-10 см что для карьера ни горячо ни холодно, но довольно много для фасада. Опять же мне не очень понравились его ракурсы съемки. А здание оно же прямоугольное - то есть можно прям по кругу его обойти по разным сторонам одинаковым перекрытием одинаковым расстоянием - где не хватает высоты поднимаем веху и получаем с одной точки две три фото. Или же нужную точность лучше получить по контрольным точкам которые мы набираем тахеометром? Я помню уже на форуме поднимались подобные темы - но к сожалению не нашел поиском. И по облаку точек как то не очень работать. Можно ли в фотоскане экспортировать модель и потом поворачивать ее под нужными ракурсами для развертки? Или все это хрень и лучше сделать тахеометром и ни мучать ни себя ни судьбу. Понятно что можно и самому по экспереминтировать - но пока что времени совершенно нет на это. Хотелось бы уложиться в пределах 2 см что я как понимаю довольно оптимистично. Камера если что Sony RX-1.

 

Так и не понял, зачем автор показывал обработку неземной съемки без привязки снимков? Насчет точности, тебе никто не скажет, как у тебя получится. Чем больше снимков и чем ближе будешь фотать, тем более качественное построение получишь. Ну и перекрытие тоже очень важно. Условия съемки скажутся. Привязку снимков, как мне кажется, можно было делать по опознакам. Разница, скорее всего, будет незаметной... Но вот их грамотное размещение - вопрос открытый. Насколько я знаю, лучше всего фотоскан обрабатывает опознаки, находящиеся на плоскости, но не на краях. Обработка такой съемки будет сложной. Кто-то сделает с сантиметровой точностью, кто-то с дециметровой.

 

Мимокрокодил, в том то и дело что привязка есть) он на каждой точке фотографирования ставил приемник, выполнял измерения и потом ставил на приемник фотоаппарат и делал снимок. Мне даже больше интересен не столько процесс создания модели в фотоскане, так как понятно что чем больше снимков, больше перекрытия и правильнее траектория съемки - тем лучше результат. Меня больше интересно кто как развертывает фасады в том же цивила. Можно ли работать именно с моделью а не с облаком. И на сколько это комфортно.

 

Я говорю, что точность ориентирования и выравнивания снимков была бы не хуже, если бы он просто прошёл и сделал опознаки, а потом выполнил выравнивание снимков по ним. Что касаемо автокада, то в нем обрабатывать точную полигональную модель неудобно. Слишком она тяжелая. Развёртка сделать можно, но для точной модели это будет адом. Там вес модели будет от нескольких гигов иболее....

 

А меня интересует вопрос по вертикальным отклонениям. Возможно ли использовать фотограмметрические методы для определения вертикальных отклонений? Не нужны комментарии теоретиков, нужны комментарии практиков. спасибо.

 

На практике (не я), укладывались в 10 мм. Расстояние залета от фасада 20 метров. Остальные характеристики не знаю. Как опробуете, расскажите. Всем будет интересно.

У меня в планах отлетать фасад по крестам разбивочным. Но пока не было возможности. Опробую, расскажу...

 

Возможно.

P.S. Ещё тупые вопросы будут?

 

Возможно и так понятно, я же писал специально для одаренных "Patron", нужны ответы людей, которые сравнивали съемку тахеометрическую фасадную с фотограмметрической.

 

Что ты хочешь увидеть-то сравнивая их, неодаренный сравниватель?
Значения "нуль-в-нуль"? Или может ещё что?
Я возьму фотоаппарат и по модели намерю 10 см, ты возьмешь тах и намеришь 11 см, Серёжа со сканером намерит 12 см..
Дальше что ты обсудить хочешь?
Или какие выводы сделать?

 

Хоть обпрактикуйтесь, но без теоретического обоснования точности работ применять метод можно будет только наобум, т.к. достигнув пределов того где вроде всё сходится получите ошибку и косяк в работе.
Получилось при полёте в 20 метрах от фасада. Ок. А вот тут можно только в 40, провода мешают. Получится?

 

Да просто модель, построенная по интерполяции, никогда не будет биться с точечными измерениями. Это во-первых.

А во-вторых, если для линейно-угловых измерений ещё можно ввести понятие "оценка точности" (путем добавления избыточных и т.д.), то для этих наших пикселей результат является той ещё рулеткой. Только и остается, что уповать на разрешение, контраст и освещенность...

 

Рулетка тут только в том, что программа, как правило, сама интерпретирует сходство окружения одного и того же "пикселя" (кластера из пикселей) на разных снимках. Остальное так же считается и так же оценивается.

--- Сообщения объединены, 16 дек 2019, Оригинальное время сообщения: 16 дек 2019 ---

А с этой мыслью полностью согласен. Тут чтобы что-то конкретное написать, нужно книгу издавать)

 

Согласен.