Абрис в координатах на миллиметровке.

Вот мысля возникла. Сам не пробовал, сначала хочу спросить.

Никто не вел абрис на миллиметровке, сразу в координатах? Примерных, конечно...

Зачем это нужно? Дело ведь в том, что при расстоянии до вешки более где-то 70 м, трудно на глаз от инструмента определить взаимное положение пикетов. Особенно, если земли не видно, реечник виден то по колено, то по пояс, то один отражатель торчит... Соединить правильно не соседние пикеты почти невозможно. В смысле, дать правильную конфигурацию контуров, все плывет, потом путается. Поэтому часто абрис ведет реечник, но это тормозит дело. Или трое работают, один на инструменте, другой на вешке, третий на абрисе. Опять же нехорошо, народу много...

А тут устанавливаешь на тахеометре экран с координатами, на миллиметровке - шкалы, и каждый пикет садишь, куда нужно, соединяешь контуры, "дырки видно"...Реечник говорит, что дает, а ты рисуешь... В случае "мелкоты" можно где-то и номера пикетов иногда не писать, если негде, реечник говорит "соединяй", соединяешь, а в камералке по конфигурации разберешься.
Для удобства можно для съемки и "быструю станцию" (Координаты 0,0, ось Х "назад" ) ставить. Должна же быть от нее польза.:-) Направляешь ноль по направлению трассы, фасадов или еще чего, и совсем хорошо, координаты внятные. Разумеется, отсчет на пункт ориентирования не забыть взять...

Я вообще-то не сторонник "быстрых" станций,и тут, лучше, видимо сначала для ПВО определить отстоять станцию как известную, или засечкой, а потом для съемки создать новую. При обработке все сведется...

Возражения:
1. Потеря времени. Но, когда рисует реечник, стоят и он, и оператор, а у оператора тахеометра, после нажатия кнопки есть время для некоторых операций, пока реечник переходит.
2. Трудно находить нужную точку, куда ставить пикет на миллиметровке, опять же потеря времени получается. Однако, вспоминая старые времена, скажу, что картограммы выполненных работ на миллиметровке при небольшой тренировке чертились легко и непринужденно. А если создавать "быстрой станцией" свою удобную условную систему координат на каждую станцию, то и еще проще...
3. В лом. Вот это серьезно, я и сам лодырь...

В общем, кто что думает, за и против?

 

тогда уж не на каждую станцию, а на весь объект... почти мензула...

знаю одного коллегу в Туле... на участках он сначала на милиметровке или на клетке 5 мм (школьной) рисовал абрис и намечал/нумеровал пикеты, а после уж снимал... благо, обычно это были частники - участки порядка 10 соток прямоугольные...

 

Простыня слишком большая будет, рисовать неудобно... Хотя...

А так - почти столик Карти

 

миллиметровка на слишком тонкой бумаге и быстро превратится в тряпочку на которой разобрать будет трудно, а если еще и ветер или дождь, из-за чего времени в камералке уйдет больше и из за непоняток прийдется еще выезжать в поле. Вариант если наклеить на ватман рисовка пойдет легче но парусность больше.

 

Дождемся - к тахеометру присобачат ЖК дисплей дюймов на 10 и световое перо. На дисплее будет отображаться снятая точка с автомасштабированием, из панелек (по типу фотошопа) тут же будет выбираться уз, а еще сделать распознавание голоса, чтоб семантику в реальном времени навешивать каждой точке и буде щастье. Только надо будет к тахеометру создать прошивку чтоб незнакомые буржуям термины "БЛ...!", "Х.....Я!", "Е... Р...!"(эту фразу можно назначить командой тахеометру произвести повторные измерения на точку) корректно распознавались электроникой.

За идею, в случае реализации в железе, прошу занести долю малую. Куда - скажу.

 

Оффтоп

В основном при топосъёмке, ориентирую прибор сам, а затем за прибор ставлю "рабочего" - с вешкой и абрисом хожу сам, по моему не очень то удобно стоя за прибором ещё и абрис рисовать.

 

с голосом идея хорошая , остальное давно придумано...

 

Я уже говорил, я против абриса в классическом понимание этого слова, у меня абриса только для загруженных участков или для межевания! Все остальные места только пояснения+память того кто ходит с вешкой (он-же потом и отрисовывает), в вашем способе я вижу один жуткий жирный минус который перекрывает все плюсы, это ВРЕМЯ которое в поле просто на вес золота! Ведь для ведения такого абриса ого нужно будет чуть больше чем для ведения классического, хотя не скорою мысль меня заинтересовала но только в плане отрисовки сложных участков.
З.Ы. И последнее я не могу понять зачем вам это, судя по тому как вы работаете с кодами абрис вам и не нужен... :)

 

http://geodesist.ru/forum/topic.php?forum=27&topic=66

 

Тогда все объединить в одну станцию: GPS с RTK (чтоб не гонять ход), гирокомпас (ориентировка на север), тахеометр (можно робот, с радиосвязью с планшетом), электронный планшет - в руки реечнику (он же ведущий абриса), и обязательно сторожа тахеометра, ибо без него никуда в нашей стране.
(Добавление)
И мощный луч лазера, чтоб прожигал препятствия в виде листвы.
(Добавление)
а в веху вмонтировать трассоискатель.

 

Оффтоп

Нужная вещь... В комплекте с GPS...

 

Если именовать их реальными именами, то не возникнет. Многие с Никоном так и работают - все станции "быстрые", в обработке задаются исходные - ход из всех станций в одной куче (в нуле) раскладывается как дОлжно...

 

В принципе сам делаю абрис. Ибо реечники в основном широкопрофильные.
Минут 15-20 на станции отвожу для обхода територии и зарисовки. Потом становлюсь за прибор и снимаю, проставляя номера пикетов на абрисе. Ето если съемка небольшая и когда точно видно где реечник ставит веху.
Если же площадь большая - то сам и хожу с вехой и абрис веду и точки проставляю. Немного неудобно - но зато все правильно и понятно. А за прибором стоять - дело не мудреное.

 

Возможно, минус покажется не столь жирным, если Вы будете стоять за инструментом, а с рейкой будет ходить и вести абрис Ваш столь же опытный коллега. Меня в таких случаях как-то зло берет, когда вижу, сколько он "копается", фактически, на ведение абриса реечником уходит столько же времени, сколько и на само хождение, учитывая "вешку на локоть, достать журнал, достать карандаш, повертеть головой" и т.д. А "оператор тахеометра" в это время изнывает от скуки... Даже, если просто записывать в журнал номера и характеристики пикетов, у оператора остается свободное время. Так что, м.б. и не дольше будет. Но это сравнить надо, и то, после того, как потренируешься, руку набьешь... А я - лодырь. Но, вообще, "Реечник с абрисом, он же камеральщик" ИМХО, очень стоящий метод.

Предварительный обход требует времени, опять же, реечник может стать и не туда, куда исполнитель точку поставит, а не давать же всегда все углы мелких контуров, где-то "и так сведется"... Но тоже можно.

А вот рисовать абрис от инструмента, на чистом листе, действительно не дело, о чем я и писал, открывая тему.

Кодирование же (на классических тахеометрах, а не продвинутых аппаратах с ПО типа "электронной мензулы" ) имеет тоже жирный минус, не позволяющий вовсе отказаться от абриса, хотя и сильно упрощенного. Возможные ошибки при вводе кодов. В поле это трудно контролировать, вопросы возникают при камералке. Ведь ввел код, нажал Ентер, и больше его не видишь... А оператор, погружаясь в измерения и ввод кодов, практически не отрывается от инструмента, не видит и не запоминает ситуации, как-то абстрагируется от нее...

Вообще, я считаю, что идеальной методы, подходящей на все случаи жизни не существует. Ее диктует ситуация, объект съемки, квалификация всех членов бригады, и многое другое. А у нас объекты очень разнообразные. Так что работаем когда с абрисом, когда с кодированием, когда просто записывая пикеты столбиком... Под настроение... Так жить интересней.

Одним из возможных плюсов предлагаемой методы, как я писал, может быть "контроль дырок", типа мензулы или "карти". Даже опытный реечник бывает, путается в открытом поле без ориентиров типа ЛЭП, еще проще потерять ориентировку в местностях, заросших тростником или кустарником, речных поймах, объектах типа бывших промзон с демонтированными зданиями, где много ям, бугров, непонятных фундаментов под растительностью, каждый из которых сразу не виден, а надо показать... Тут и крикнешь : "Здесь ты уже был, давай тридцать метров севернее"...
Видимо, в таких ситуациях данная метода может быть целесообразной. Как вариант...

 

Хорошая идея. Надо попробовать.

А мож его вообще, как электронный абрисный журнал использовать. Есть же проги для любительского геокодирования...
Ммм... Подумать надо...

 

если не смущает точность планового полжения в 7 метров, можно использовать.

 

Так для абриса, не для съемки. А взаимное положение точек трека определяется точнее.

Иначе как бы холявщики бабушкины дачи навигаторами снимали, уж она-то (бабушка) длину-ширину портняжным метром проверит.