Разность превышений "прямо-обратно"

занимаюсь изысканиями в основном линейной части, постоянно тяну ход как и при трассировании так и при просто полосовой съемке или привязке, в связи с тем, что в бригаде один рабочий на вешке ,дабы не гонять его брал превышение только прямо, но когда стал практиковать прямо обратно дэльта h вырастает на глазах и главно закономерно и в пропорции к расстоянию 600м=3-5см, 800=5-10см, 1000=10-25см, 1300=30-40см!!! вот вам и рефракция!!! можно было бы списать на глюк прибора или М0, но ведь менее 500м ошибка минимальна около 1см, если кто сможет прокомментировать с интересом выслушаю!!

 

Инструмент то какой?

 

Stanlie На каком ПО уравнивайте материалы полевых изысканий?

 

ASP, а вот ПО АБСОЛЮТНО не при чем - если разница прямо и обратно... Если предположить, что неверны высоты вехи/инструмента, то ошибка бы не зависела от расстояния.
Stanlie, компенсатор включен? место нуля давно проверяли?...

PS. Рабочего "жалеть" НЕЛЬЗЯ. Я так думаю, жалко денег (на второго рабочего), а уже после - его самого... Жадность не только фраеров губит...

 

Тахеометр Sokkia 510 ,и компенсатор включен и место нуля регулярно проверяю(т.к круг лево-право беру) а уравниваю в кредо DAT лицензионный

 

С одним то рабочим у которого постоянно одна и та же высота на вехе. А причину проблемы надо рассматривать во всех направлениях, как в приборе так и в ПО, и на этот счет есть кое какие соображения.
(Добавление)

В нашем парке есть такие приборы и оное ПО и работаем аналогично на этих темах. А на счет ДАТа - при импорте в настройках попробуйте поставить галочку «автоматическое определение формулы Va».

 

Рекомендую ознакомится с этим материалом:
http://www.credo-dialogue.com/journal/A ... hodov.aspx

 

уже читаю ,спасибо
(Добавление)
Ну а вообще, если откинуть человеческий и инструментальный фактор влияния, а оставить только природные условия(атмосферные, земные) ,кто ещё сталкивался с подобным? если да то в каких условиях и каком районе?

 

В солнечные дни часто бывает.
Особенно над асфальтом. пашней.
Над травой и т.д. нормально.
Но это уже конвекция.

 

Вы, ребят о чем, это нормально, Рефракция зависит от разностей температур, поверхности земли и воздуха. Теоретически (хотя у меня были такие потуги и ни чего не вышло ) определить ее не возможно, единственный выход брать превышения в обоих направлениях, УВЫ....
Ну можете назвать причину этого явления конвекцией воздуха, хотя все таки правильно, по учебникам- рефракция...
В топографических работах пришел к выводу - в привязочных ходах ( летним днем, t= 20-40 гр. С) 2 полных приема и на расстояние не более 500 м, в итоге превышение туда обратно ( дельта ) не более 2-4 мм.
И потом не забывайте - измерение туда-обратно ( мало того, что это трактуют нормативные документы ) это еще защита от рабочего "дурака"

 

Что мешало оставлять вешку с измеренной высотой и брать и обратно?

Нуну.

Бывает, и в пару мм укладывается, но это не значит что можно взамен высокоточного нивелирования выполнять прямо/обратно тахеометром.

 

Собственно говоря сейчас так и делаю второго рабочего то мне никто не дал!

 

тут только человеческий фактор. елси прибор конечно исправный. работал в краснодарском крае температура +45, была алюминевая тринога, сначала ход гнали по пахате потом вышли на асфальт. ход получился с ошибками и по высоте и в углах, погодные условия учитывали. утром съемка шла нормально но к полудню наблюдали как пузырек "уплывал" из-за жары как оказалось (думали что на пашне просаживается) но поставили на асфальт тоже самое! в итоге взяли деревянные ноги, разница колосальная! потом в октябре ездил с аллюминевой когда темпераура была около +15 проверил этот же ход. уравнялось все с первого раза.

 

А вводить поправки за Кривизну Земли и Рефпакцию не пробовали?

 

Статью, по ссылке Петровича, распечатал и дал для ознакомления исполнителям, что бы знания освежили. Спасибо!

 

о вводе поправок слышал, но конкретной методики не осваивал ,а по- дилетантски вставлять поправки не хочется, хотелось бы понять и попробовать! И есть ли смысл в поправках ведь если мерить прямо-обратно необходимость в них сама собой отпадает, а факт искажения цели на расстоянии остается фактом
(Добавление)

По-моему вы противоречите сами себе - то "тут только человеческий фактор" то от материала треноги и разности температур. все равно спасибо

 

Конкретная методика - это установка соответствующей "птички" в "поправках" при обработке в CREDO_DAT.
Конечно же есть проблема точного знания коэффициента рефракции. Рекомендуемый нормативными документами и учебниками 0,13 установлен в свое время при наблюдениях в триангуляции, т.е. отнюдь не в приземном слое. А именно на этой высоте (1.2-3м) в основном идет луч при работе тахеометром, и коэффициент рефракции в зависимости от условий прохождения луча может менятся от -2 до +3.5.
Но уж поправку за кривизну земли учитывать надо!
При нулевом Кр на ваши 1300 м. разность прямо-обратно за счет кривизны Земли составляет 264 мм, то есть весьма чуствительна.
Конечно же среднее превышение из прямо обратно свободно от влияния и Кз, и Кр, но только при практически (ну с разностью в пару часов) одновременных наблюдениях. А вот разность измерений типа утром и вечером или сегодня-завтра (при других погодных условиях) уже несет определенную погрешность за Кр.

 

Петрович, рискуя опять вызвать Ваше разочарование, начну придираться. К предложенной статье. Что-то на форуме благостно стало . А может и авторы откликнутся.
Нет, на вопрос топикстартера статья отвечает очень хорошо, но ведь заглавие-то : АНАЛИЗ ТОЧНОСТИ ХОДОВ ТРИГОНОМЕТРИЧЕСКОГО НИВЕЛИРОВАНИЯ ПРИ СОЗДАНИИ СЪЕМОЧНОГО ОБОСНОВАНИЯ.
А речь в ней идет о сравнении превышений туда-обратно и рефракции. И выводы из анализа многочисленных измерений вполне очевидны:

,
который определить в реальной работе практически невозможно. (что и доказывают попытки аппроксимации) Ну и "5. Точность ходов тригонометрического нивелирования, выполняемого с использованием современных геодезических инструментов, соответствует точности технического нивелирования, если при производстве работ соблюдены приведенные в нормативной литературе требования к методике измерений в части, касающейся длин сторон, точности измерений высот отражателя и инструмента и др." Кто бы спорил?

Создается впечатление, возможно неправильное, что обработка огромного количества экспериментального материала имела целью лишь получения графиков и коэффициентов для написания статьи. Ну, определили (с большим разбросом) коэффициент рефракции в такой-то период в таком-то месте, и что?

Но вот что интересно из выводов: "1. Полученная по результатам измерений в ходах тригонометрического нивелирования средняя квадратическая ошибка одиночного хода (31 мм) в 1,5 раза превышает расчетную СКО на 1 км хода (табл. 1), но в тоже время невязки ходов только в одном случае из 93 превысили допустимое значение, вычисленное по формуле f S доп = 50S^0.5 ;"
Сразу вопрос, как же так, почему? Видимо потому, что для определения СКО и допустимой невязки используются разные величины. А каковы были длины ходов, число станций? Это в материале не анализируется. Вот если бы была экспериментально определена зависимость невязки и точности хода (а не взаимокомпенсирующегося расхождения в превышениях туда-обратно) от длины хода, средней длины линии/количества станций, то это бы имело практическое значение. И если бы по результатам обработки были вычислены "полевые коэффициенты", и даны рекомендации по "безопасной" длине хода и числу звеньев для тригонометрического нивелирования технической точности и IV класса, в зависимости от угловой и линейной точности измерений, это было бы большое дело.

 

Отвечаю конкретно. Вы жаловались, что разности прямо-обратно составляют:

Рассчитываем поправки за рефракцию для конкретных линий
600м=24.5 мм 800м=43.6мм 1000м=68.2мм 1300= 115.3мм

Что касается более больших реальных погрешностей на линиях более 800м - полагаю надо проверить место ноля вертикального круга.

P.S. Надеюсь, что проблема снята!

 

Ну и правильно, на все "придирки" теперь пусть авторы ответят.