Разность превышений "прямо-обратно"

Вполне нормальные результаты для тригонометрического нивелирования.

 

А для чего нужны "коэффициенты"?

Читайте письмо Роскартографии 6-02-3469 от 27 ноября 2001г - Там ВСЕ написано!

,
Читайте письмо Роскартографии 6-02-3469 от 27 ноября 2001г

Рассчитайте сами! При помощи программы CREDO DAT!

 

Ну и в итоге лекарство одно: при тригонометрическом нивелировании брать прямо обратно или уменьшать длинну сторон в ходе до 300м полным приемом!!!! а надежды на коэффициенты и поправки нет никакой!!! т.е. гнать ход тахеометром только прямо, километровыми шагами дорога в тупик...с непредсказуемыми последствиями.

 

- так вернее. И в результате, приходим к известному письму Роскартографии...

 

Без сомнения, данное письмо – бесценный документ для российских геодезистов, позволяющий отбивать атаки чиновника, требующего журнал технического нивелирования. Но в самом ли деле в нем сказано ВСЁ?
Читаем:

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Директорам предприятий
(по списку)

В целях повышения эффективности создания топографических планов в масштабах 1:500, 1:1000, 1:2000 и 1:5000 рекомендуется:
1. Определение высот пунктов (точек) съёмочного обоснования с высотой сечения рельефа 0,5 м и более производить методом тригонометрического нивелирования с использованием электронных тахеометров Та5, Та2, ТС600Е и им равноточных.
При этом соблюдаются следующие требования:
- измерения производят в прямом и обратном направлениях, выполняя по два наведения на отражатель;
- предельное расстояние между тахеометром и отражателем - 300 м;
- высота прибора и отражателя над маркой центра измеряется с точностью 2 мм;
- расхождения между превышениями, измеренными в прямом и обратном
направлениях, не должны превышать величин, вычисленных по формуле fh =50√2L (мм), где L
- длина стороны в км, а невязки ходов или замкнутых полигонов - величин fм = 50√L (мм), где
L - длина хода (периметр полигона) в км.
2. При определении положения контуров с чёткими очертаниями измерения электронными тахеометрами Та5, Та2, ТС600Е и им равноточными в случае, когда фиксирование и последующая обработка измерений производится автоматизировано, выполнять _______одним полуприемом.
3. ЦНИИГАиКу учесть изложенные в настоящем письме предложения при составлении «Инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:500, 1:1000, 1:2000 и 1:5000», разрабатываемой по теме ОКР №05.294, доп. 4.

Как видим, чисто внутренний документ Роскартографии с рекомендациями директорам своих предприятий. Не более того.
Как сказано в обсуждаемой статье (Обсуждение, если состоится, надо будет перенести, конечно, в отдельную тему, а пока пусть тут побудет, до кучи):

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Для создания же высотного обоснования с сечением рельефа 0,5 м и менее, вся нормативная литература требует прокладывать ходы геометрического технического нивелирования. Исключение (по нашим сведениям) сделано только для предприятий, входящих в структуру Роскартографии, которым разрешено создавать съемочное
обоснование техническими электронными тахеометрами (письмо № Е-02-3469 от 27.11.2001).

И тем более этот документ ничего не значит для меня в Казахстане, коллег в Беларуси, Украине и других государствах. Обсуждаем же мы геодезию, а не «что разрешили».

Да и откуда взяты цифровые параметры в письме? Почему предельное расстояние между тахеометром и отражателем именно 300 м? Вот господа Лышко, Русак и Чадович, по результатам обработки полевых данных говорят:

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

4. Пик длин сторон, прямые и обратные превышения которых расположены в пределах допустимых значений ( f L доп = 50корень 2L ), приходится на диапазон 70–150м. Количество этих сторон находится в пределах 75-80%;

А почему именно этот допуск взят как критерий оценки? Не все ли равно, какова будет разность превышений, если среднее значение оказывается достоверным?
И трудно не согласиться с выводом авторов статьи, что:

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

2. Применение единого для любых условий полевых работ коэффициента вертикальной рефракции, как это обычно практикуется, при вычислении превышений может приводить к значительному увеличению количества разностей прямых и обратных превышений, превосходящих допустимое значение. На наш взгляд, использование оценки разности превышений «прямо—обратно» в этом случае может служить только в справочных целях, для выявления грубых ошибок (промахов);

Так ведь в программа CREDO DAT, как и любая программа, обрабатывает только те данные, которые мы в нее забили. А забит в нее «нормативный» коэффициент рефракции, как показано, разительно отличающийся от реально влияющего на измерения при проведении тригонометрического нивелирования в равнинной местности. Вот для его определения и пригодились бы вычисленные по экспериментальным данным эмпирические коэффициенты.

 

Этот коэффициент не "забит", а является умолчанием. Пользователь вправе (что и делается в сложных условиях при высоткоточных работах) изменить его.

 

Когда я говорил, "мы забиваем", то имел в виду именно пользователя, а Вы очевидно - разработчика.

Но чтобы его сменить (коэффициент), его ведь надо знать .
(Добавление)
Так что же не устроило меня в статье?

Вот вывод из исследований:

3. Влияние рефракции можно учесть путем аппроксимации в соответствии с уравнением прямой, параметры которого должны определяться по 30-40 выполненным в однотипных условиях измерениям;
И что? Конечно, по многократным измерениям на базисе можно вычислить коэффициент рефракции, но именно для данных метеоусловий и для данного состояния подстилающей поверхности. Но насколько он будет репрезентативен для всего района и периода работ? Да и погрешность, как видно из графиков, совершенно неприемлема.

4. Пик длин сторон, прямые и обратные превышения которых расположены в пределах допустимых значений ( f L доп = 50 2 ), приходится на диапазон 70–150м. Количество этих сторон находится в пределах 75-80%;
Ну да. Если длины сторон совпадают с предписанными для технического нивелирования, то и расхождения в превышениях будут вполне нормативными. Особенно, если точность фиксации вертикального угла тахеометром сопоставима с точностью установки визирной оси в техническом нивелире.

А кстати, тахеометрами какой точности производились измерения, описанные в статье? 2” или 5”, а может 1”? Согласитесь, это важно в данном случае.
Да и вообще, сам принцип анализа вызывает недоумение.
Свалены в одну кучу все измерения за «летнее-осенний период в Курской области», в другую – «за весенне-летний период в Смоленской области», и по ним проводится анализ в зависимости от длин линий.
Дело даже не в том, что гораздо больший интерес представлял бы анализ средних превышений, в зависимости от величины расхождений прямо-обратно и длин линий.
Странна сама группировка. Что, летние условия в Курской области сильнее отличаются от летних условий в области Смоленской, чем условия в тех же областях за другой сезон года? Понятен разнобой. Понятно, и почему данные, полученные зимой на Ямале и в Хабаровском крае дали куда лучшую сходимость.

Разумеется, мы не в СССР живем, и за выписки с полной метеоинформацией (включая, например, температуру и влажность почвы, ветер, испарение) для района работ, Росгидромет потребует неприемлемую сумму. Но данные о температуре и давлении в протоколах тахеометров ведь доступны. Измерения производились для съемки, т.е можно узнать и среднюю высоту луча, и характер подстилающей поверхности.
Вот уже простор для реальной группировки измерений, поиска корреляций, эмпирических коэффициентов… Материала-то вполне достаточно, и результат был бы.
А там можно выходить на зависимость от этих факторов среднего превышения, точности ходов, и в результате вышли бы очень ценные рекомендации для практиков, которые вполне могли бы быть использованы для разработки новых нормативных документов.
Но этого нет, увы…

Хотя может быть это я зря, ведь тогда вышла бы не статья, а целая монография…
Тем более, если допустить, что целью авторов было сказать: "Ребята, тут все ой как непросто, нужно это изучать и изучать".

 

А давайте проверим превышение, измеренное тахеометром прямо-обратно, GPS измерения (статику) по тем же точкам и нивелировку.
Какие данные получим?
Я уже проверял и разницу знаю.
Попробуйте!!!

 

надеюсь, с учетом модели геоида?...

 

интересно было бы ознакомиться!

 

При длине линии 1 км????

Хотя модель геоида включена во всех проектах

 

А хоть 100м... Мож, у тебя там аномалия...

 

Сильно сомневаюсь, что в моделях геоида учтены небольшие аномалии.

 

Это еще ничего. Вот у меня при длине 400 м получена разность туда обратно 40 см, что было подтверждено двойным промером. Грубые ошибки исключены, М0 в норме. Измерения были выполнены низким лучом не более 1 м над поверхностью нагретого щебня на железной дороге, t воздуха 35 градусов Цельсия.

Совершенно верно.

Это было бы очень кстати.


А с тех пор как я прочел вот этот конспект лекций http://geodesist.ru/forum/topic.php?for ... 1233586321 , я вообще перестал заморачиваться по поводу разности превышений.
Себя конечно я контролирую и ведомости нужные просматриваю тоже. А из практики длину линий делаю не более 250 м. Если большие разлеты в поле при нормальных температурах, то делаю перемер. На жаре линии укорачиваю. Точки ПВО выбираю так, чтобы визирный луч шел повыше от земли (вешка по максимуму) и над травой (если она есть).

 

Приходилось разок использовать китайскую рулетку. Итог - дэльта h на 300-x метрах переваливал за 5 см.

 

А вы не могли бы поделиться этой разницей и своими знаниями с геодезическим сообществом в цифровом виде, более приемлемом для того чтобы делать выводы????
Спасибо

 

Насколько я знаю разница минимальная...(у меня 3 мм. Расстояние между точками 200 м.)