Перенесение плановой основы на монтажный горизонт одним теод

В статье Сальникова В.И. "Использование ориентирных направлений для подъёма осей при геодезическом сопровождении строительства", опубликованной в журнале "Геодезия и картография" №6 за 2008г., предложена и математически обоснована возможность перенесения плановой основы с исходного горизонта на монтажные с помощью одного теодолита и как минимум 3-х грамотно выбранных ориентиров.

Проще говоря.
На исходном горизонте устанавливаете теодолит на точку пересечения осей, которую надо восстанавливать в ходе строительства на монтажных горизонтах.
Выбираете 3 ориентира (предмет неизменяющий свою форму и положение во времени и имеющий форму/часть формы позволяющую чётко и однозначно наводиться), которые будут видны впоследствии и с монтажных горизонтов. Расстояние до ориентиров должно быть от 50 до 300м. Ну и ориентиры и сама точка стояния не должны располагаться на одной окружности. Углы между ориентирами должны быть близкими к 90 градусам.
Плановое положение (координаты) ориентиров не нужны и определяться не будут!
Измеряются только 2 внутренних угла между 3-мя ориентирами.

Далее, в ходе строительства, на монтажном горизонте устанавливаете теодолит в месте предполагаемого пересечения осей (на котором стояли на исходном горизонте). Измеряете углы между ориентирами.
Затем перемещаете на выбранную величину теодолит (например на 0,3 м) вдоль направления, например, на 1-й ориентир проводим измерение 1-го угла между 1-м и 2-м ориентирами. Таким образом имеем скорость изменения угла между 1-м и 2-м ориентирами при перемещении на 0,3 метра на 1-й ориентир.
Далее производим вычисления (в статье) и определяем по вычисленным привязкам положение искомой точки. В этой точке измеренные углы на ориентиры будут совпадать с измеренными на исходном горизонте.

Таким образом один геодезист с теодолитом не выходя из здания может с миллиметровой точностью поднимать плановую основу с исходного горизонта на монтажные.

Приведён пример и с использованием 4-х ориентиров. Более приемлемый в практическом применении. На монтажном горизонте с четырех точек (в образованный четырёхугольник должна попадать подлежащая восстановлению в натуре точка) измеряются углы между ориентирами. Далее вычисляются привязки подлежащей восстановлению точки.

Всё до того просто и сердито, что просто восхищает. Для облегчения вычислений нужно конечно составить специальную компьютерную программу. Благо в статье математическое обоснование приведено.

Саму статью прикрепляю. В формате .pdf. Весит 718 КБт.

 

Спасибо,Badim.Скачал,посмотрел-занятно.

 

Действительно занятно. Так всё просто, что удивительно как раньше до этого никто не додумался. По крайней мере я о такой технологии слышу впервые.
Статья кстати написана сухо и немного непоследовательно.

 

Тоже прочитал, - любопытно.
Поначалу как-то смутило, что не совсем строгие расчеты и построения позволяют получить результат с требуемой точностью...
Но, по-видимому, в пределах полуметра от искомой точки в требуемую точность ее определения можно уложиться. Хотя сам процесс будет действительно занятным, тем более для зрителей-строителей...
Интересно, - на реальном объекте кто-нибудь опробовал?

 

Ага, никто не опробовал..

 

Появись бы эта статья лет 10-15 назад, все бы ринулись к теодолитам на следующий же день! А щас что? ради эксперимента, как то времени маловато!

 

Где-то я об этом уже слышал, может в 2006 году на курсах повышения квалификации...

 

Методика в корне ошибочная!
Для измерения углов, автор предлагает наблюдать удалённые обьекты. А поскольку смещение инструмента незначительно по сравнению с расстоянием до обьекта, то линии
1. между искомой станцией и ориентиром и
2. инструментом и ориентиром,
можно считать праллельными.
Например для определения положения 3" инструментом с точностью 1мм расстояние до обьекта не может быть не более 70м, 2мм - 140м и тд...
Если обьекты расположены на таком расстоянии, то почему-бы их просто не закоорденировать прямой засечкой?
Из это-го же принципа, я координировал удалённые обьекты прямой уголовой засечкой и использовал их как универсальный ориентир в любой точке площадки. Для координации необходимо наблюдение на обьект как минимум с 3х точек, причем угол между крайними наблюдениями должен вписывать площадь всего участка. 3-я точка для проверки координации.

 

Невнимательно прочли.
Методика предназначена для точной установки теодолита в одно и тоже место используя небольшое количество ориентиров и только угловые измерения.
Координаты знать не нужно.
Нужно устанавливать теодолит на монтажных горизонтах строящегося здания на одной отвесной линии. Методика позволяет это делать.

 

Я думаю, что я внимательно почитал.
"Теория углового поля" не будет работать на значительно удалённых обьектах, как предлагает автор.
Использовать близкие обьекты для этой цели нецелесообразно, посколько проще посчитать обратную засечку, чем прыгать с инструментом с места на место узнавая "угловую скорость".

 

Не спорю о других вариантах.
Конечно лучше использовать тахеометр или теодолит вместе с ПВП.
Но зачем откручивать теодолитом обратную угловую засечку от предварительно закоординированных ориентиров? Узнать координаты точки стояния? Зачем это при работе с теодолитом? Напомню, что речь о работе на монтажных горизонтах при строительстве зданий.
Надо стать в одну и ту же точку - пересечение осей.
Методика вполне жизнеспособна и, хоть сравнение не совсем корректное) поточнее обратной угловой засечки будет (нет ошибок исходных пунктов).

 

Почему не корректное? И там и там используют наблюдения углов для определения положения. даже если координация пунктов имеет некоторую погрешность, эта погрешность будет одинаковой на разных горизонтах. А теперь практичеки подумайте. Сколько нужно выставлений теодолита по данной методе? 3-4? А при обратной угловой засечеке всего 2. Первый раз определился с положением, выставил с помощью рулетки пересичение осей. И всё :) При тех-же исходных данных разница между часом и 20 мин.

 

На монтажном горизонте по строящимся конструкциям (выпускам, краям плит и т.п.) можно на глаз установится с точностью не превышающей 10см, а с рулеткой и того точнее.
Установил теодолит в преполагаемое место. Положил под него на перекрытие лист миллиметровой бумаги (заламинировать её для долговременного использования) совместив в оптический отвес центр на бумаге и сориентировав её направление примерно на ориентир А. Открутил угловую обратку при 2-х кругах.
Далее установился над точкой на миллиметровой бумаге в 20см от предыдущей точки стояния в направлении ориентира А. Открутил угловую обратку ещё раз.
Ввёл измерения в КПК, ноутбук со своей софтиной для обработки (я бы при необходимости составил, да ещё с контролями ) и получил смещения по осям миллиметровки для установки в требуемое место. Откуда час?
При описываемой методике требования к ориентирам не столь строги (не нужна видимость с разных точек).

P.S. Давайте спросим у форумчан, использует ли кто-нибудь обратную угловую засечку на стройке? Ответов не будет. Потому что никто не использует. Точность совсем не миллиметровая.
Может и можно достичь требуемой точности, но требования к ориентирам, их расположению будут гораздо серьёзнее чем у обсуждаемой методики.

 

Здравствуйте.Ох уж эта обратная засечка.Сколько мнений по этому поводу приводилась-тема развивалась неоднократно.Судя по составу активных форумчан-превалирующее большинство используют эл.тахеометры.При этом в строительстве,пожалуй,обратную линейно-угловую засечку используют обычно. Метода,которая сейчас в теме,скорее из теоретической сферы.Работая раньше с теодолитом,оси поднимал проецированием,как в методичках.Когда уже было не возможно поднимать вертикаль таким способом - становился на монтажн.горизонт и створился по ориентирам.Правда здания в те времена выше 27м не строил.Да и сейчас,полагаю,едва ли кто либо будет применять обсуждаемую методу.Ну а так,почему не подискутировать,пока не появится достойная альтернатива.

 

Думаю по теме складывается впечатление, что я продвигаю в массы обсуждаемую методику. Никак нет. Я сам был удивлён её простоте и действенности и поделился с форумчанами.
Ключевую фразу сказал Белозёров.

И я такого мнения.
И был несколько удивлён, когда ко мне через личку обратился форумчанин с просьбой переслать статью (скачанную с форума не смог разархивировать). Человек работает на стройке и вооружён только теодолитом. В обсуждаемой методике видит решение своих задач. Обещал отписаться об опыте использования.
Хотя удивляться нечему. Никому не укор, Москва и СПБ это далеко не вся Россия. У многих геодезистов на стройках нет ни тахеометров, ни выхода инет. Возможно метода вполне жизнеспособна. Теоретически то она верна.

 

Прилюбопытно узнать,какое прикладное значение это получило.

 

Откуда такая увереность в точности метода, если автор допустил очень грубую ошибку, рекомендуя наблюдения на удалённые обьекты?

 

А откуда такая уверенность в обратном?
Вы пробывали это делат?.Сколько раз вы проверили этод метод и получили отрицательный вариант т.е точка пересечения осей ушла далеко от вертикали при ее подьеме на горизонт?
Если считаете что метод не верен, пожалуйста с помощю формул(как автор) докажите обратное и в "студию"

 

Действительно менотода очень интересная и если в теоретических выкладках все верно то для геодезиста укомплектованного одним теодолитом это просто находка. Смущает только одно почему до нее додумались только сейчас. Не одно поколение геодезистов работая на монтаже использовала для передачи осей отвесы, сидело на створах, передовала оси проецированием, центрированием через этаж, а про этот способ ничего неизвестно.

 

Смещение DX и DY будет зависеть от смещения наблюдаемых углов, При наблюения на удалённые обьекты линии наблюдения стремятся к праллельности, то-есть при смещении DX и DY наблюдаемые углы будут одинаковые или стремяться к таковым.
При наблюдения на близкие обьекты, точность будет такая-же и как и при обратной угловой засечки, поскольку исходные данные одинаковые, просто считаются по-разному. В общем метод слишком хитро-....)) И гормозкий в исполнении по моему мнению.