Межевание по решению суда.

Здравствуйте подскажите пожалуйста, получили наши заказчики решение суда, в котором указано (Признать право собственности Ивановой на земельный участок площадью 1050 к.м. в таких то координатах) и (Признать право собственности Петровой на земельный участок площадью 1900 к.м. в таких то координатах)
подскажите пожалуйста как производить межевание в этом случае? КПТ имеется и все.
Спасибо

 

если решение суда после 2001 г., то образованием из земель гос и мун собственности, только категорию и ВРИ не пишите

 

Решение от 2011 года.
т.е. собирать как КУИ два разным межевых дела? правильно поняла?

 

Вот вы веселая,какие 2 МП для КУИ? Межевой план по образованию из земель мун и гос собственности, решение суда вместо постанвления, категорию и ВРИ не указывайте, пусть КП запрашивает

 

Леночка! Если еть решение суда 2011 г., то наверное была землеустроительная экспертиза (оттуда и координаты). Но КВЗУ заказать надо тогда узнете ранее учтенный ЗУ или нет . У меня тоже было такое решение, участок оказался ранее учтенный, я его сначала поставила как один (долевка), а потом разделила согласно решения суда (P.S у закзчика (ов) были свидетельства на землю).

 

Если участки, на которые признали право собственности не стоят на КУ, то ни как. Получается суд признал право на "воздух". Про образование этих ЗУ из земель, в Решении есть?

 

а о чем вообще решение? т.е. зачем люди поперлись в суд? может они выделяли доли в натуре?

 

У нас судья так далеко еще не дошли и КП пропускает, хотя логика в этом есть

 

блин перед тем как задавать вопрос выкладывайте все по порядку а то нихрена ничего не поймешь. решение суда о признании права собственности по координатам на площадь......... и все. как тут вообще можно разобраться Ну признал суд и что дальше. какие основания у людей были по какому вопросу вообще спор был. если узнать все тонкости может и дело то 2 минут, а разговаривать будем несколько лет.

 

Есть решение о признании права собственности на земельный участок площадью, проходящий по адресу .... за человеком. Нужно ли в данном случае утверждать схему на кпт в ОМС, и нужно ли запрашивать сведения из егрн если вдруг участок стоит как ранее учтенный? или в данном случае межевой готовится как на образование?

 

Нужно читать решение суда.

 

Напишите заявление о внесении РУЗУ в МФЦ и приложите решение суда, по результату (ответу) сориентируетесь что делать

 

Получается был договор купли продажи з/у и строения от колхоза на физ лицо, регистрационная отказала в регистрации и физ лицо обратился в суд с с требованием признать право собственности на з/у и строение на этом з/у на основании договора купли продажи и суд это право признал.

--- Сообщения объединены, 28 май 2018, Оригинальное время сообщения: 28 май 2018 ---

По идее раз был договор купли продажи значит и объект был ранее учтен (хотя нет не координат не кад номера) может надо решение суда и договор купли продажи приложить, (на строение и з/у у колхоза нет никаких бумаг)?

 

нужно этот договор отнести и по нему попробовать поставить на учет ЗУ как ранее учтенный, и если получится - уточнить решение суда, указать там кадастровый номер, а так непонятно на что они право собственности признали, на воздух.

 

Ну там признали право на земельный участок и здание который расположен по конкретному адресу, в общем привязка в решении суда к адресу

--- Сообщения объединены, 28 май 2018, Оригинальное время сообщения: 28 май 2018 ---

а что если договор и решение суда вместе отправить?

 

Тут тема в том, что ОКУ отказывается исполнять стандартные решения суда о признании права собственности (на объект не существующий в ЕГРН) то есть производить учет и регистрацию права таких объектов. По моему разумению, логика ОКУ в том, что: 1. ОКУ никто не обязывал это делать, а следовательно далее по ст. 14 закона о регистрации. 2. Из решения суда не следует, что объект - ранее учтенный. 3. Иначе, в решении не прописан порядок образования объекта. 4. Еще в решении могут отсутствовать минимальные характеристики, необходимые для учета. Соответственно и путь разрешения ситуации в том, чтобы разъяснить решение суда надлежащим образом, указать там недостающие сведения. Самое благоприятное - это указать, что объект "ранее учтенный".

 

Тема актуальна. Есть решение суда о признании права собственности на земельный участок в СНТ и перечислены его характеристики: площадь, категория, ВРИ, адрес. Самого земельного участка в ЕГРН не учтено. В мотивировке указано: "...Как: следует из п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, при признании права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения...
....В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»..." Однако в решении нету ни слова о том как именно участок должен быть учтен в ЕГРН. Толи как "ранее учтенный", то ли как "образуемый". Судья считает, что если по факту есть огороженная территория то это участок и на него признает право собственности, а ОКУ обязательно должен его учесть и зарегистрировать. Однако у ОКУ иное мнение.
Есть письмо от 27 декабря 2015 г. N ОГ-Д23-16316 где МЭР считает в похожей ситуации, что участок должен образовываться в соответствии с частью 10 статьи 38 тогда еще Закона о кадастре.
Но ведь суд признает наличие участка и признает его характеристики. Мало того определяет его правовой режим. Вот скажите знатоки, с какого такого случая нужно образовывать участок? Ведь даже в ст. 14 218-ФЗ предусмотрено основание для ГКН и ГРП - решение суда. Почему бы просто не осуществить учет и регистрацию? Для чего им нужен межевой план, если суд уже признал ЗУ и право??? Не ставят и учетчики свое мнение выше судебного?

 

Вы получили отказ во внесении сведений о РУЗУ?

 

3 похожих дела имеется по одному получили отказ во внесении в реестр, а по другим пока в наметках. Если интересно, текст такой: "...В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 69 ФЗ № 218 имеются основания для отказа во внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном в отношении земельного участка, расположенного по адресу в связи с тем, что в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а именно:
- из резолютивной части представленного решения следует, что принято решение признать за ФИО право собственности на земельный участок, общей площадью кв.м., относящийся к категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личною подсобною хозяйства, расположенный по адресу.
Из Решения суда также следует. что «Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое Имущество и сделок с ним»». Согласно части 9 статьи 69 Закона сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав..." и не прекращены и ГКУ которых не осуществлен, вносятся в ЕГРН по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.
Таким образом, сведения о земельных участках, как о ранее учтенных, могут быть внесены в ЕГРН только на основании вступивших в законную силу решений суда, обязывающих орган регистрации прав, внести в ЕГРН сведения об этих земельных участках как о ранее учтенных.
В данном Решении суда отсутствуют указания, обязывающие орган регистрации прав внести в ЕГРН сведения об этом земельном участке как о ранее учтенном. Вам отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном в отношении земельного участка, расположенного по адресу, документы на который Вами были представлены с заявлением №. Отказ в осуществлении государственного кадастрового учета соответствии с ч. 12 ст. 29 ФЗ № 218 может быть обжалован заинтересованным лицом в суд..."

--- Сообщения объединены, 29 авг 2019, Оригинальное время сообщения: 29 авг 2019 ---

Что то мне кажется, что складывается какая то ущербная практика по такому вопросу. Ведь суд признал и участок и право. Казалось бы - поставьте на учет, зарегистрируйте (нормы то есть) и будем уточнять границы. Так ведь нет, и тут оказывается большая проблема. Правомерно ли действуют регистраторы? Кстати, а почему именно РУЗУ? Что мешает учесть его как "учтенный"? Право возникло по решению суда сейчас, но признавалось по приобретательной давности. Таким образом, суд сам определил наличие участка по фактическим обстоятельствам и установил ему право. Дело ОКУ это исполнить. А они говорят, что "нас к этому не обязывали, мы можем либо в РУЗУ либо образовывайте". Однако загвоздка в том, что участок и право уже есть. Как образовывать если он уже есть?

 

Как обычно у всех свои "Местные скелеты в шкафу. Пару раз прикладывали решение к заявлению, без проблем вносили