Нивелир Leica Sprinter 50

Доброго! Вопрос к знатокам нивелира Leica Sprinter и тем, кто хорошо разбирается в цифровых нивелирах.
1) В нивелире Dini 0.3 Trimble при определении угла i по штрих-кодовым рейкам нивелир запоминает значение угла i и затем водит поправки в отсчеты по рейкам. Даже, если в процессе работы вы ставите нивелир со значительным неравенством плеч, угол i учитывается, поправки в отсчеты вносятся пропорционально расстояниям до реек, и превышение в целом свободно от влияния угла i.
Может кто-нибудь в курсе, гораздо более низкий по точности нивелир Leica Sprinter обладает подобным свойством - учетом угла i при "цифровых измерениях"?

2) Может быть такое, что выполнена поверка угла i для штрих-кодовых реек, но смещение сетки нитей не производилось. Тогда при неравенстве плеч и работе по штрих-кодовым рейкам угол i может быть учтен, но при попытке измерить это же превышение визуально - ошибка за угол i окажет систематическое влияние?
Иными словами, результаты измерений по штрих-кодовым рейкам и визуальном взятии отсчетов могут при определенных условиях систематически отличаться ?

 

Спасибо! В одном техническом отчете увидел, как исполнитель измеряет превышение по штрих-коду, а второй раз - визуально. Неравенство плеч в ходе работ разное. При этом за окончательное значение - принимается среднее. Как я и предполагал, такое странное осреднение двух результатов при большом неравенстве плеч некорректно.

 

Это что за методика такая? Зачем-то разное неравенство плеч и два неравноточных измерения, между которыми почему-то берётся среднее, а не среднее весовое... Звучит как полная ерунда.

А разве при одинаковом равенстве плеч оно станет корректным? Я так не думаю. Измерения неравноточны.

 

Я просто хотел показать, что электронное измерение и оптическое измерение - две разные вещи, их никогда не следует путать. Надо использовать только один тип измерения: электронный или оптический.

 

С одной станции берутся отсчеты сначала визуально, а потом по штрих-коду (не меняя положение нивелира).
Неравенство плеч в рамках самой работы разнится и при "съемке" промежуточных точек достигает 35 м. При этом обнаруживается явное несоответствие между двумя измерениями (систематика), но все равно результат осредняется, как я понял.
При этом разности используются при оценке точности.
Если бы неравенство плеч было бы небольшим, то результат по идее не должно сильно отличаться, хотя даже в этом случае, как вы заметили, осреднение неравноточных измерений не корректно.
По-моему, кто то не верит работе электронной системы нивелира и подстраховывается, но делает это весьма сомнительно.
P.S. если не ошибаюсь, при поверке DiNi0.3 по штрих-кодовым рейкам в конце поверки нивелир выводит на экран правильный отсчет, который необходимо выставить уже по метрической стороне рейки. Не кажется это странным?

 

У оптического и электронного измерения как бы два разных угла i. Горизонтальный штрих сетки нитей может уводить, к примеру, на 20" вверх от горизонта, а при электронном отсчёте сигнал уводит на 10", и уже вниз от горизонта. Отсюда и значительная разность в превышениях - она тем больше, чем больше неравенство плеч на станции. Оценка точности на основании этой разности также некорректна.

Хм... Возможно тем самым производитель даёт указание на то, чтобы оба угла i для оптических и электронных измерений юстировались одновременно. Чтобы не было вот такого несоответствия. Впрочем, если оптические измерения не выполняются, то "оптический" угол i можно и не юстировать. Вот здесь про нивелиры DiNi написано, они "в плане двух углов i" не уникальны.

 

Вы всё верно говорите. У меня сразу же возникло негодование по-поводу осреднения двух превышений, полученных разными способами.
В данной теме я еще раз удостоверился в этом.
Про Dini спасибо ссылку на тему. Даже если бы оба угла i были бы производителем приведены в соответствие, не факт, что скажем фактор температуры, одинаково влиял на их изменение. Я с DiNi давно возился, вручную вбивал большой угол i порядка 100 секунд, однако погрешности в измерениях при известном неравенстве плеч оказались гораздо меньше чем 100''х(неравенство плеч)/206265. Я так и не понял, как прибор учитывает угол i, если в моем примере вручную введенное значение 100'' не оказало полного влияния на измеренное превышение (в качестве правильного превышения использовалось измеренное многократно из середины).

 

Действительно, не факт. Однако, одновременная юстировка углов i имеет смысл. Мало ли что - вдруг нивелир не будет брать отсчёт из-за освещения, и нужно быстро взять какие-то там последние отсчёты, например, по методике III или IV класса (как это раньше говорили - способом средней нити).

А какой угол i в электронной отсчётной системе был до того, как вы вбили значение 100"? Например, если "реальный" угол i электронной отсчётной системы был 70", а вы вбили 100", то возможно погрешность в превышении была бы (100" - 70") * (неравенство плеч)/206264.8".

 

До того был вполне приемлемый угол, по-моему не более 10''. Хотя мысль сама по себе интересна, наложение реального и искусственно установленного угла i наверно может происходить.

 

А поверка/юстировка угла i перед тем выполнялась? Ведь в прибор могло быть забито значение не более 10", а по факту на момент исследования угол i электронной отсчётной системы мог быть и больше, если поверка давно не выполнялась.
Хм... А можно было бы попробовать сделать вот что. Сначала вбить угол i, например, 60" и посмотреть отклонение значения превышения от истинного. Условно назовём это отклонение результатом 1. Затем вбить угол i уже 100", и снова посмотреть отклонение от истинного (результат 2). Если разность результатов 1 и 2 равно как (100-60) * (неравенство плеч)/206264.8 , то вроде как всё работает закономерным образом, а угол i просто изначально мог быть забит с ошибкой.

 

Спасибо. Как будет время вернусь к этому вопросу.
Про старый эксперимент - конечно поверку делали, сохраняли реальный угол i, а потом для эксперимента ставили 100''.