Оформление межевых планов в Ростовской области.

Сталкнулась вот с какой проблемой: как правильно называть точки у земельных участков. В 412 приказе сказано, что если точка не меняется или изменяется то пишется без н, а вот новую нужно писать с н. А от интересно, мы образовываем участок и у него общая граница с участком, который стоит на учете. По мнению нашей кадастровой,мы должны общие точки написать без н, то есть, как существующие, но как может существовать точка, если участок только образуется! и еще интересный случай, часто участки стоят без уточнения границ, ранее учтеные, выписка без координат. Мы пишем все координаты как новые, ведь в выписке координат не было, на что нам говорят, что мы должны писать точки общие с отмежеванными участками как существующие(без н) и вписывать их как существующие в раздел от измененных участках и частях. Тогда напрашивается вопрос, а если есть отмежеванный сосед, но неправильно отмежеван и общих границ нет(несводка)-то как тогда поступать-писать новые точки или существующие по общей границе?

 

Да именно так и должны писать без "н".
Логика кадастра заключается в том, что не может быть точек с разными номерами но с одинаковыми координатами.
А так как в этом случае вы обязаны принять границу смежного ЗУ (разумеется в том случае если ваши контрольные измерения показали, что сведения кадастра относительно её верны) то и нумерацию точек вы должны принят тоже смежного земельного участка. Вот если при этом на этой же границе вы образовали точку которой не существовало ранее тогда с полной уверенностью можете поставить "н".

Вот в этом то всё и дело Это ваш участок новый но соседний то существует и точка уже есть в кадастре. Если вы проводите границу вашего нового участка через нее, точка то от этого новой не становится.

Ну в теории вы как грамотный кадастровый инженер обнаруживая кадастровую ошибку должны в своем межевом плане показать свой новый участок с точками вами измеренными, так как ваш участок вообще не граничит с уже существующем все точки разумеется будут новые. В заключении кадастрового инженера вы подробно со вкусом расписываете, что была обнаружена кадастровая ошибка, что ваши данные правильные а вот данные кадастра нет. Согласовываете акт согласования границ с настоящими смежниками. Можно приложить еще кучу бумаг (какие найдете, сможете сделать) о том, что вот этот существующий ЗУ не правильный ( вплоть до письменного согласия об этом хозяина ЗУ). Благодарная вам кадастровая палата за проделанную работу по обнаружению кадастровой ошибки собирает комиссию которая решает, что вот ваш участок надо поставить на кадастровый учет а вот по тому ( по существующему ЗУ) принять меры по исправлению кадастровый ошибки.
Но это в теории т.е. из области фантастики.

 

Катерина почитайте внимательней письмо МЭР от 26,03,2009 № ДК-29 и все вопросы отпадут. если будут вопросы звоните. чем сможет тем поможем 8-918-547-58-22

 

вопросы все равно остались, хотя это письмо я читала.
"Данный вариант заполнения реквизита «1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» не нарушает норм утвержденных Требований и позволяет отразить в данном разделе сведения, как об исходном контуре, так и о результирующем — уточненном контуре."
и вот в чем они состоят: если участок стоит на учете без уточнения его границ, или же учсток вновь образованный, то исходного контура, как говорится в письме, у нас получается что и нет. мы уточняем площадь, но точек то у нас в выписке нет. получается, что если мы берем точки от уточненных смежных участков, то 2 точки или более и есть весь наш существующий контур? и еще, согласно 412 мы делаем меж план на основании выписки о нашем участке, брать выписки на соседей нас заставить не могут, а сведения можно взять у соседей лично, списав их из документов.

 

в приказе 412 написано "межевой план подготавливается на основании КТП или выписки ....." выписки я уже давно не заказываю. работаю только с КТП. все что мне нужно я вижу в нем. если при уточнеении границ ЗУ его точка совпадает с точкой смежного участка то данная точка является существующей и вписывается в столбик существующих. если точка в стороне то она уще считается новой. и обозначается как новая (н). я просто не пойму в чем такая паника. А ваша кадастровая пусть не умничают а принимают документы и направляют в Новочеркасск. один хрен от их решения ничего не зависит и как Новочек решит так оно и будет и ничего они не сделают

 

Но в таком случае у вас не будет смежного участка, а фактически он есть, ложные сведения?

 

это с какого перепугу? существующая точка будет только в том случае если координата уточняемого участка будет полностью соответствовать со смежником. одинаковыми должны быть как Х так Y. а если будет разница хоть в одной цифре это уже новая точка.

 

На каком основании она вписывается в столбик существующих ДЛЯ УТОЧНЯЕМОГО УЧАСТКА?
Напоминаю - в межевом плане приводятся сведения о точках не абы каких - а точках, принадлежащих уточняемому земельному участку с конкретным кадастровым номером! Если в КВ написано "граница не установлена в соответствии..." и при этом в кадастровой выписке не приводится координаты НИ ОДНОЙ характерной точки границы - Вы предлагаете вписать отсебятину, исказив данные ГКЗ? И надеетесь при этом не получить отказ?

Я понимаю, что существует не только мужская, но и женская логика. Недавно я получил отказ аккурат в тему:


подписанный двумя чиновницами женского пола. После чего я примерно две недели сначала по телефону, потом лично пытался любой из них задать несколько вопросов.

Особенность конкретного ЗУ - "границы не установлены" и - два смежных участка из трех имеют координаты по КВ не в принятой официально МСК, а в локальных координатах населенного пункта.
Вопросы такие:
1. по п1. отказа - откель взялись "значения существующих координат", если в выписке от вашей конторы они отсутствуют?
2. по п2. отказа - в каких таких "сведениях ГКЗ" написано что использованные мной точки смежных участков "вновь образованные"? Где цитатко? Где ссылко на документ?

Поймать конечно тетеньку начальницу отдела мне удалось, задавать вопросы пришлось в неуютной для нее обстановке зала приемки-выдачи документов. Ее ответы:
по п.1 - "ну вы же использовали кординаты смежных участков? Значит они УЖЕ СУЩЕСТВУЮТ?"
Пришлось напомнить чиновнице два момента:
1) в ГКЗ только их региона зарегистрированы миллионы существующих точек! Какие из них нужно вписать в таблицу уточняемого участка? Которые я использую при уточнении? Но тогда это вписывается в колоночку "уточненные координаты" а не "существующие" ранее, не так ли? Как бы без моей выполненнной работы вы догадались какие из них "существующие"? Я с равным успехом мог использовать не ту, а совсем другую из "существующих" или вовсе новую, верно?
2) заголовок таблицы абсолютно однозначно говорит о точках границы конкретного уточняемого участка, указан его КН - какое право мы имеем вписывать туда сведения смежных участков?

Ответить ей было нечем, пришлось согласиться.

по п2 - "вы изменили координаты точек смежных участков, переведя их из локальной СК в МСК, значит это уже не те точки, а новые"
Здрасьте Вам! Разве при уточнении координат имена точек не сохраняются? А как быть с письмом № ДК-29 от 26.03.2009?
Она на это ответила так "но Вы же не привели исходные координаты этих уточненных точек!"
Опять пришлось напомнить - я не занимался уточнением смежных земельных участков (пересечений не было, необходимости не было), при котором приводятся их исходные координаты - а то, что я уточнил координаты отдельных существующих в ГКЗ точек - такая ситуация господами разработчиками межплана не просчитана и по этой причине не оставлено места для таких сведений в межевом плане на уточнение границ ЗУ! Я просто не имею права вписывать эти координаты ни в одну из колонок установленной формы!

Вообщем - отказ был отозван, но из-за потерянного времени пришлось менять обложку межплана и сдавать заново. В качестве защитной меры пришлось вставить в "заключение кадинженера" вот такой текст:

 

такое невозможно.

 

Возможно. Неофициально есстно. То есть сформулировано так "хорошо, оставляйте так, это не будет считаться ошибкой".
А вы хотели чтобы они сказали "извините, мы не умеем работать" так что ли?

 

Ладиков Павел, ну если только неофициально, а официально - вы схавали отказ.

 

признаю свою ошибку. не правильно написал. думал об одном а писал совсем иное. еще раз признаю. вами правильно было сделано точки пишутся без (н) а координаты вносятся в вновь образовавнные.

 

Официально - наши чиновники имеют привычку жевать межплан в течение максимально разрешенных 30 рабочих дней, после чего времени среагировать на их действия уже не остается - истек срок рассмотрения.

На мой вопрос "почему никто не захотел набрать мой телефонный номер при возникновении непоняток?" было отвечено "нам некогда заниматься обзвонами, у нас много работы".
Совершенно верно - если сочинять бредовые отказы на все подряд межпланы - то пары минут на "звонок другу" конечно не остается!
Я показал этот отказ бывшему начальнику земельного отдела городского округа - ныне пенсионеру и тоже кадастровому инженеру. Он долго смеялся а потом сказал "не удивляйся, у меня тоже таких отказов уже стопка накопилась"!

Конечно реальная причина существует и я знаю какая. Банальное вымогательство. Но "подмазывать" это, извините, чинобыдло - я не стану.
Кстати... несколько десятков поставленных ранее ТЕМИ же чиновницами моих межпланов - содержали нумерацию в точно таком же стиле и в таких же ситуациях. Но проходили нормально. Теперь видимо у них наступил голодомор...

 

Ну чтож, похвально
Однако вы ошибочно полагаете, что если бы решение об отказе принималось в более короткие сроки у вас было бы время "среагировать". У вас есть три месяца на обжалование в судебном порядке со дня когда получено решение.

 

Я имел в виду не судебный порядок, а "рабочий" порядок. Чиновницам не нужны судебные доказательства их некомпетентности, можно было снять их возражения ДО написания отказа.
С другой стороны - я не намерен с ними судиться по данному конкретному отказу, мне важнее исключить такие "рецидивы" на будущее - объяснив, что ахинея по крайней мере в отношении меня должна иметь границы. Поставленный на учет межплан с оставленными как есть координатами и именами точек - будет доказательством признания необоснованности этого отказа в случае, если дойдет до его использования в дискриминационных целях или в суде.

 

2 Ладиков Павел
Ваши рассуждения относительно новых и существующих точек не лишены интереса. Но я усматриваю в них противоречия и не вполне согласен с ними.
Вы говорите - эти точки новые, потому что участок образуемый. А в межевом плане обозначили эти точки как существующие (арабскими цифрами). И не указали координаты. А у существующей точки координаты должны быть по определению. Налицо противоречие.
Далее, на мой взгляд, вы неверно трактуете понятие "принадлежность точки". Точка принадлежит, имхо, не участку, а границе - условной ломаной линии на местности. А различные участки границы могут одновременно принадлежать разным участкам. Так что участок границы в вашем межевом плане 2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 - существующий (хоть участок и образуемый), и точки в нем - существующие. Их существующие координаты соответственно необходимо указывать в соответствующей графе.
В общем, имхо, отказ формально обоснованный.
Замечу, что мои рассуждения постоены не на прямых указаниях НПА, а на логике ведения ГКН и поэтому вполне оспоримы. А еще - это все мелочи, и с тем, что отказ буквоедский и формальный - согласен на 100 %.

 

Нет никакого противоречия.
1. Я не говорил что "эти точки новые". Участок - не образуемый, а уточняемый. В противном случае колонки "существующие координаты" быть не могло. Вы невнимательны.
2. Слово "существующие" имеет всегда контекст. В контексте описания границы УТОЧНЯЕМОГО земельного участка - это одни координаты. В нашем случае - существующие координаты уточняемого участка - отсутствуют и это подтверждено ДОКУМЕНТОМ ЗЕМЕЛЬНОЙ ПАЛАТЫ.
А вот при определении уточненных координат - мы используем "существующие координаты СМЕЖНЫХ земельных участков" - это совершенно иной контекст! И что важно - эти существующие координаты СОДЕРЖАТСЯ В ДОКУМЕНТАХ ЗЕМЕЛЬНОЙ ПАЛАТЫ НА СМЕЖНЫЕ УЧАСТКИ!

А вот если новое поколение новых людей неспособно вникать в смысл неодносложной фразы и выпадает из контекста уже на третьей строчке (я имею в виду сотрудников кадастрового отдела) - вот тогда возникают "противоречия".

А вот тут уже Вы противоречите себе.
Граница чего? ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА.
А часть чего? ГРАНИЦЫ.
Точки какие? Характерные поворотные? Чьи? ГРАНИЦЫ УЧАСТКА! Не облако точек, которых СУЩЕСТВУЮЩИХ миллион, а только совершенно конкретные из них, верно? Если точка (как и часть границы) может принадлежать одновременно нескольким участкам - из этого вовсе не следует что точки и части границы свободны и живут сами по себе! И что мы можем с ними обращаться как с "ничьими"!
Если вы в один межевой план вставляете сведения о границе пяти смежных земельных участков - вы несколько раз повторите одну и ту же линию - в описаниях разных участков. Что из этого следует? Из этого следует что - принадлежность никуда не делась. Каждый отдельный участок имеет свою собственную границу и то что они являются смежными и совпадающими - не делает их НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИМИ своим участкам.
В общем случае можно рассуждать так:
1. Граница может принадлежать только одному участку, участок может иметь только одну границу (одно- или многоконтурную).
2. Часть границы может принадлежать несколькми границам (равно участкам), граница (равно участок) может иметь несколько частей границы.
3. Точка может принадлежать нескольким границам (равно участкам), граница (равно участок) имеет несколько точек.
4. Если граница смежного земельного участка имеет существующие точки - из этого не следует, что ПОТЕНЦИАЛЬНО смежный - уточняемый земельный участок - тоже имеет эти же "существующие" точки. Где написано, что если "границы не установлены" - этот участок - СМЕЖНЫЙ? Откуда это вообще следует - пока это не определено в порядке уточнения границ? Где логика?

ну да ладно...

 

Ну да действительно ладно. С "образуемым" участком я действительно прокололся. А спор о "принадлежности" точек можно продолжать до бесконечности, но он того не стоит.