нуждаюсь в помощи специалистов!!!!

Доброго времени суток, попала в очень неприятную историю по своей неопытности, прошу помощи в выходе из сложившейся ситуации. Будет мне сейчас тяжело точно изъясниться, так как прошло время, а дела на руках нет, но надеюсь, вы меня поймете и подскажете как быть. И так предыстория:
Я КИ, переехала в другой регион и устроилась на работу в отдел БТИ, в штате которого фактически я и моя начальница. БТИ располагает лицензией на проведение землеустроительной экспертизы. Судья назначил зем. экспертизу провести нашей организации, я этим никогда не занималась, но по образованию-инженер земелеустроитель, когда назначили нам экспертизу начальница была в отпуске, а главная ошибка - она не отказалась от этого дела((((она сама вообще по образованию не подходит как эксперт, материалы дела она забрала по выходу из отпуска, практически за неделю до момента, когда необходимо сдать заключение эксперта в суд. Я особо в тонкости не вникала, чем это чревато, в итоге назначили день для проведения съемки, мы выехали вдвоем, я провела всю съемку, сразу начать ее обрабатывать я не смогла, т к простите на работе был завал и начальница постоянно подпихивала старые дела, которые срочно нужно было сделать!!!наконец я приступила к работе.
Изучив материалы дела я выяснила, что судебные тяжбы у них длятся уже практически 8 лет. Раньше был единый участок, на котором располагается два ЖД и постройки,участок был в долевой собственности, затем фигурируют постановления омс о выделении участков, один из собственников решил провести межевания в году этак 2007, имеется землеустроительное дело, измерения все в условной системе координат. Участок успешно поставлен на ГКУ уже с переводом в МСК. Затем, через время собственники второй части изначально общего участка тоже решили провести межевание, вызвали КИ, определили границы на местности в присутствии смежников, споров и возражений не было, ГКУ провели. Так вот в чем соль, условно обозначу участок, который быль замежеван ранее на основании зем. дела -ЗУ1, а который позже ЗУ2, чтобы было проще. так вот как оказалось, недобросовестный КИ, который проводил межевание ЗУ2, приехав обрабатывать камерального результаты своих измерений, обнаружил, что имеется пересечение по смежной меже ЗУ1 и ЗУ2, и чтобы быстрее сделать дело не поставил в известность заказчика и тупо пристыковал смежную границу "авось проскочит", в этом он потом негласно признавался. Все было хорошо до поры до времени, как раз эта смежная межа изначально ничем не была закреплена на местности и соседи дружили. но потом произошел конфликт, после которого собственник ЗУ1 выносит точки в натуру границы спорной межи и устанавливает на их месте забор. При чем скорее всего из-за неверного перевода координат ЗУ1 из условной СК в МСК (это мои доводы) координаты всех точек смещены относительно фактических границ.,Смещение во всех участках того квартала((при выносе точек спорной межи одна из точек попадает прямо в гараж, относящийся к ЗУ2, гараж существует на местности еще до момента возникновения спора и это более 15 лет, так как забор через стену гаража собственник ЗУ1 установить не может, забор заканчивается на линии выноса точек, но не пристыковывется к забору, те имеется пробел. Собственник ЗУ1 пользуясь тем, что имеется смещение, но это не доказано, настаивает на сносе гаража, суд отказал. в материалах дела имеется три экспертизы, в одной из них фигурирует кадастровая ошибка, но суд отказал в ее наличии и признал границы по ГКН абсолютными. в свою очередь собственники ЗУ2 упустили сроки в обжаловании этого решения.

Теперь приступим к моим действиям, соглашусь некорректным в силу своей неопытности.
Буду иногда скакать в хронологических моментах
Было заявлено 8 вопросов:
1й вопрос как раз в определении фактических границ спорных зу и указать чем они закреплены. так вот моя ошибка первая и вопрос к вам, почему я так не имела права сделать:
-я посчитала, что спорная граница участков проходит от т1 до т5 допустим, где как раз между т1 и т2 имеется пробел, они не соединена между собой ничем(я описывала это ранее), потому что это из дела выходит в априори. Сегодня судья вызвал меня и начальницу на негласный разговор для выяснения моментов, т к начальница вообще не в курсе, что там написано и что делать, отвечала на все вопросы я. Так вот судья мне указал, что я не имела права так делать, ведь фактически контур не замкнутый,(в одной из экспертиз такое фигурировало.) и соответсвенно я не имело право определять фактическую площадь спорных зу.
Скажите -это верно? а как же тогда быть с участками в поле?там вообще повсеместно нет объектов, позволяющих определить границу, приходится вызывать соседей и решать этот вопрос на месте.

2. Да в спешке я в заключении наделала несколько технических ошибок, в приложенных схемах написала расстояние допустим 3,21, а описательной части 3,12. Чем мне это грозит?

3. Одним из вопросов было: разработать варианты установления границ.
я разработала 2 варианта, это потом я поняла, что нужно 3, так вот в 1м варианте я приняла во внимание, что на ЗУ2 нет прохода, они ходят, через тот гараж, внутри которого якобы находится смежная точка, так же то, что из-за установленного спорного забора нет даже и полуметра для обслуживания ]ЖД относящегося к ЗУ2, забор прям в плотную прилегает, использовать отступы ПЗЗ не является возможным из-за малых расстояний, так же приняла во внимание,что необходимо обеспечить проезд машины собственника ЗУ1 к его гаражу, который находится внутри участка, но в этом случае придется снести стойку ворот, которую я приняла за ту самую изначальную границу . воротам тоже более 15 лет, единственное я упустила, что в материалах дела было принято решение, что собственник ЗУ2 не имеет права проходить и вообще находиться на ЗУ1 и про проезд для пожарных машин забыла, а там хоть так хоть так она не проезжает(((((виновата!!

и второй вариант, все тоже самое, только предлагала не сносить эту стойку, т к она существует давно, но в этом случае не будет обеспечен проход к ЗУ2. все это расписала.
Сторону ЗУ1 устраивал вариант где стойку не сносят, а сторону ЗУ2-где стойку сносят и устанавливают проход.

так вот судья попросил меня явится на заседание опустить те мои моменты в оплошностях (опечатки и противоречия), но пояснить, что из-за недостатка времени и выявления незамкнутости контура эти мои предложенные варианты не могут быть приняты и вообще в данной ситуации вариантов для установления границы нет!!!!!дабы не отклонили мою экспертизу и про уголовную ответственность я ведь подписывалась(((



Я согласна со своими ошибками, НО я не согласна с данной ситуацией, да я там не учла то и то, но в результате то моя экспертиза не поможет разрешению спора. Там на лицо реестровая ошибка. У меня появилась мысль, чтобы явиться на суд и сказать, не то что установление вариантов границ невозможно, а то что их реализация возможно лишь после снятия с учета двух этих спорных участков и исправления реестровой ошибки. ведь там еще получается из-за неверных координат затрагиваются интересы третьих сторон, других смежников этих участковом их никто не вызывал в суда суд признал сведения в ГКН по спорным участкам абсолютно верными(как мне пояснил судья)

Как быть, что посоветуете, чтобы и себя не подставить и людям помочь!!!очень прошу!!!!любой совет и критику приму во внимание!!!у меня есть время до 29 авг

 

Это что за зверь такой?

Не смог усилить все сообщение, очень уж оно сумбурное, но предполагаю, что самый правильный вариант для Вас сейчас-заявить самоотвод, по причине недостатка квалификации. если судья удовлетворит- для Вас эта эпопея закончится, с минимальными потерями; не удовлетворит -значит потенциально он согласен с вашими профессиональными ошибками

 

а на каком основании заявить самоотвод?если бы судья не вызвал, я бы и не была в курсе всех своих ошибок, т к вообще не собиралась заниматься экспертизой. плюс я пару дней назад уже написала заявление на увольнение из БТИ по собственному желанию, и мне его подписали

--- Сообщения объединены, 25 авг 2017, Оригинальное время сообщения: 25 авг 2017 ---

и минимальные потери в чем будут заключаться, напишите все подробно, так как я с этим не сталкивалась

--- Сообщения объединены, 25 авг 2017 ---

 

Одно из оснований для самоотвода- некомпетентность эксперта. По хорошему, заявлять об этом надо было сразу после назначения, но процессуально нет запрета сделать это и после проведения экспертизы.
Из потерь-время потерянное, ну и риски репутационные, судья будет жутко недоволен

 

Скажите как я должна была определять фактические границы в случае отсутствия ограждения?

 

Глубоко извиняюсь, что вмешиваюсь в эту тему, не являясь кадастровым инженером. Но у Вас же есть информация из старого землеустроительного дела одного участка, в котором имеются линейные размеры и дирекционные углы, по которым можно высчитать величины внутренних углов многоугольника земельного участка, и потом восстановить границу от неспорных точек другой границы. Площади после этого должны совпасть, а потом устранять реестровую ошибку.

 

Пересмотрев еще раз свое заключение и объективно посмотрев со стороны, попутно теперь уже посмотрев некоторую нормативку, вспомнив, то что сказал мне судья пришла к выводу: я соглашусь что допустила опечатки, которые в принципе не изменят результат! я не согласна, что не имела право посчитать пробел в ограждении за отсутствие фактических границ, ведь на то я и "эксперт", чтобы определить ее не только визуально при наличии, но и собрав информацию из всего дела-выйти на недостающее, что я и сделала!!!Согласна что по тексту имеются неоднозначные ответы, так пусть вызывают в суд, чтобы я пояснила (это я у судье не смогла ответить на некоторые вопросы в силу то, что прошло время и вспомнить почему я так написала, я слету не смогла)!!!! Согласна, что при разработке вариантов, я упустила момент и не приняла во внимание то, что проход собственника ЗУ2 по территории ЗУ1 невозможен по определению суда. Как судья указал, что я не должна была учитывать как фактор наличие внутри спорного участка гаража и к нему нужно обеспечить проезд среднегабаритной машины, я должна была учесть размеры пожарной машины и скорой, а там по расстояниям они и без моих вариантов не проходят, и сам судья указал ,что не проедет!но я ведь указывая границы участков не обязываю их ставить забор, и в суде имею полное право пояснить, почему я не приняла во внимание пожарные машины. а теперь самое главное:



Я своим заключением ставлю под сомнение компетентность судей,, учавствоваших в деле,а у меня как у "эксперта" есть на то все полномочия.как пояснил мне судья границы по сведениям ГКН приняты предыдущим судом "абсолютно верными" и неоспоримыми, а в моем заключении в ответах на поставленные вопросная везде делаю ссылку на наличие реестровой ошибки!!!и варианты я разрабатывала, отталкиваясь от фактических границ, ведь если я оттолкнусь от границ в ГКН-то затрону интересы третьих сторон(собственников других смежных участков участков, на которые смещены спорные)!!!!!! И я абсолютно уверена, что без исправления реестровой ошибки установление границ спорных участков невозможно!!!!!! Если я скажу в суде так, как попросил судья, я тем самым подтвержу, что сведения ГКН "абсолютными", ведь чтобы не согласится с моим заключением судья обязан пояснить почему, а тут если я сама явлюсь в суд и скажу, что "видите ли контур не замкнут" и я не могу установить фактические границы и предложить варианты, это полное основание для судьи принять мою экспертизу, но не согласиться с ее результатом!!!! А я считаю, что это не так!!!! Поэтому я хочу заявить самоотвод, чтобы тем самым не дать повода для разрешения спора в суде по неверным сведениям!!!!я не хочу быть соучастником в принятии неверного решениями если я начну доказывать свою правоту, то вот как раз сославшись на мои опечатки и можно развалить эту экспертизу(((

--- Сообщения объединены, 26 авг 2017, Оригинальное время сообщения: 26 авг 2017 ---

вот как раз путем сопоставления линейных промеров, конфигурации, углов, я пришла к выводу,что граница между стойкой ворот и последней точкой спорного забора- это есть та самая спорная межа, но есть одно но, в делах по землеустройству и межевом плане границы от условной т 1 до условной т2 соединены прямой, но по факту, между т1 и т2 имеются другие поворотные точки, которые влияют на линейные размеры границы, а не учесть их, я не имею права( то что ранее при межевании они не были учтены, это извините не я виновата), так вот чтобы доказать и пояснить это все необходимо дополнительное время и дополнительные материалы, чего у меня не было, а доказать что это именно те границы(но просто в силу незнания или неквалифицированности тех, кто проводил межевание они соединены по прямой) я смогу. но этот вопрос не был поставлен на повестку дня.

 

Это что за полномочия такие у эксперта, ставить под сомнения компетентность судьи?
Как раз из всего вышенаписанного следует, что Вашу компетентность как эксперта можно поставить под сомнения:
-не было нужного материала, нужно было запросить, у эксперта есть такие возможности;
- требовалось дополнительное исследование, нужно было ходатайствовать, у эксперта есть такие возможности;
- вопрос не был поставлен-могли ответить в порядке экспертной инициативы, эксперт имеет право это сделать и даже более того, если эксперт считает, что он должен был это сделать, то пофиг, указывал судья или нет;
- считаете, что вывод получился никакой, никто бы не смог определить, в таких случаях берут и пишут «НПВ», не представляется возможным, все.
Вы в своих эмоциональных постах очень много внимания удаляете отношению судьи к делу, но совершенно забываете, что есть ещё и вторая сторона, которая Ваше неидеальное заключение размажет, подумайте об этом

 

так вот и хочу теперь решить для себя:1)заявить самоотвод? 2) придти в суд как и просил судья и сказать, что он хочет 3) придти в суд и сказать почти то, что он хочет, но тем самым дав надежду на верный исход дела, посоветуйте как быть?

 

Бррр, вырви глаз просто.
Все варианты, кроме 1, некорректны и даже слегка незаконно - эксперт делает исследование и заключение не так, как хочет судья, а так как надо

 

я даже в заключении прописывала, что я такая то такая являюсь сотрудником экспертной организации и КИ, но то что я эксперт -я не прописывала

 

Это процессуальные нарушение, к слову.

 

так вот что и получается, что мое заключение с недочетами в пух и прах разбивает определение суда а том что сведения в ГКН "абсолютные и истинные", он и вызвал предложив мне сказать, что контур не замкнутый, площадь фактическую я не могу определить и варианты разработать не могу, это как по его словам в свою очередь решает проблему с оспариванием моего заключения и "суд дальше продолжает со мной сотрудничать при проведении других экспертиз"

--- Сообщения объединены, 26 авг 2017, Оригинальное время сообщения: 26 авг 2017 ---

вот и я теперь полностью склоняюсь к самоотводу, но прошу подсказать как это правильно сделать и чем мне это грозит???

--- Сообщения объединены, 26 авг 2017 ---

короче я вляпалась по-полному(((

 

Не умножайте мировую скорбь и не портите себе карму - Вы может быть и неплохой КИ, но как эксперт, пока, не очень - уж извините за прямоту

--- Сообщения объединены, 26 авг 2017, Оригинальное время сообщения: 26 авг 2017 ---

В начала заседания, когда озвучивают всех участников, встаёт и заявляет о самоотводе

 

это теперь я понимаю, что наделала делов, но на тот момент у меня выбора не было(по незнанию), начальница пришла и сказала-поехали проводить экспертизу и поехали.....

--- Сообщения объединены, 26 авг 2017, Оригинальное время сообщения: 26 авг 2017 ---

я и искала вот такой прямоты, чтобы меня ткнули носом на мои ошибки и недостатки.

--- Сообщения объединены, 26 авг 2017 ---

я могу заявить в самоотводе письменно до заседания суда, передав лично секретарю за день до заседания, указав причину-недостаток квалификации????дело в том, что на момент передачи заключения судья был в отпуске и первое заседание получается назначили на 29е, а вчера судья пригласил нас неофициально (по тел)и сказал то, что уже описывала

--- Сообщения объединены, 26 авг 2017 ---

или мне лучше явиться на заседание и заявить о самоотводе по причине недостаточной квалификации?
а я действительно на момент проведения экспертизы была в незнании о последствиях, пока судья не пригласил. Могу я сослаться, что я вообще на момент экспертизы была в БТИ на испытательном сроке, никаких ложных сведений не вносила, но из-за недостатка опыта и квалификации в заключении могут быть разночтения и недостатки, поэтому прошу считать экспертизу недействительной?

--- Сообщения объединены, 26 авг 2017 ---

Как лучше поступить, чтобы наверняка отклонили и не приписали мне то, что я не делала (например внесение ложных сведений)по незнанию

 

всем огромное спасибо, написала заявление на самоотвод, судья принял без вопросов)

если можно, удалите тему, уже не актуально

 

А я бы оставил эту тему, просто в качестве пособия, как грамотно выйти из этой ситуации.
З.ы. Вы молодец