Что скажет палата?

Подготовлен межевой план на участки из земель с.х назначения. На участках есть пруды овражного типа, соединенные с речкой. Как бы земли водного фонда. Откуда я знаю что это земли водного фонда?

 

а почему вы решили что это вообще земли водного фонда? овраг же ненанесен на карту местности как водный объект(река, приток )

 

Пруды, несомненно, есть. Узкие такие. имеют общую поверхность с речкой.
Почему кадастровый учет носит временный характер?

 

Водный кодекс

Статья 34. Формы собственности на водные объекты

В Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты.
Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты

Так что если река впадает в пруд объект не обособленный, скорее всего госсобственность

 

Вот-вот! На водные объекты. А на земли, занятые этими объектами, какая форма собственности должна быть? Закон умалчивает. И положения статей ЗК о преимущественном/исключительном праве на землю у собственника объекта недвижимости тут не работают, ибо водный объект - это не объект недвижимости.

 

Почему умалчивает в Водном кодексе четко прописано, что отчуждение земли допускается только под прудами

 

Не нашел такой однозначной формулировки. Есть ч. 4 ст. 8, но из ее содержания следующее утверждение:

явно не вытекает.

 

А так вытекает

Статья 102. Земли водного фонда

2. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков

 

Образование - согласен, участки в воде образовывать нельзя. Но если делается уточнение границ, эта норма неприменима.
Был у меня случай - госакт, в приложении к нему чертеж, из содержания которого явно видно, что пруд (не обособленный) площадью в 5 га входит в границы участка. Заказчик на исключение из границ участка водной поверхности и уменьшение площади не согласен. Как бы вы поступили?
Да, и если вернуться к ст. 102 ЗК, там о формах собственности на земли водного фонда - опять же ни слова.

 

У меня была похожая ситуация ситуация.

Когда я отдал акт согласования на подпись в администрацию,
мне его вернули и указали, что я залез в водоохранную зону ручья, а так как земельный участок был предоставлен для пашни - администрация сослалась, на ст. 65 п.17.1 Водного кодекса ( В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:
1) распашка земель

В конце концов я отступил за водоохранную зону и согласовал Руководителя Амурского Территориального управления Росрыболовства.

 

Поступил по закону, а именно уточнил бы ЗУ без водного объекта, если заказчику не нравится пусть идет в суд или ищет другого КИ. В таких случаях стараюсь не идти на поводу у заказчика, иногда не большая выгода, в дальнейшем оборачивается большими проблемами, вот сменится руководитель природоохраны.

 

Это не по закону. В данном случае правоустанавливающий документ содержит сведения о местоположении границы. Отступление от него - нарушение закона (221-ФЗ, ст 38, ч. 7).
(Добавление)
2 Мензула
В письме описан не тот случай, речь идет не об обособленном водном объекте.

 

Так о что делать с

6. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров

 

Все правильно. И еще добавлю, что в соответствии с ЗК и прибрежная полоса, и земельные участки, занятые водными объектами (в гос. и мун. собственности) ограничены в обороте (не могут быть предоставлены в собственность гражданам и юр. лицам). Но следует учитывать следующие моменты.
1) Нормы гражданского законодательства обратной силы не имеют. Если участок (с включением не обособленного водного объекта или его части) предоставлен в 90-е годы (до вступления в силу вышеуказанных норм законодательства) и в приложении к правоустанавливающему документу имеется план, содержащий сведения о границах, границу следует описывать в соответствии с этим планом.
2) Ответственность за содержание правоустанавливающего документа несет выдавший его орган. Кадастровый инженер, подготовивший межевой план в соответствии с этим документом, законов не нарушает (если этот документ не признан недействительным до завершения кадастровых работ).
А что касается прибрежной полосы как объекта общего пользования - тут поможет публичный сервитут. Но его установление - дело уполномоченного органа.

 

ЗК статья 23
п.3 Могут устанавливаться публичные сервитуты для
.........
10) свободного доступа к прибрежной полосе.

но не как не для ее использования

 

Ну, не сервитут, а зона с особыми условиями использования территорий, затем учет чзу, ограниченного в пользовании (ст. 56 ЗК). Это уже не принципиально.