Опыт спутниковых наблюдений на длинных базах

Заведу опять свою шарманку:)
В 2006 году я провел спутниковые наблюдения духчастотными приемниками на трех пунктах триангуляции 1 класса. Эти три пункта составляют треугольник со сторонами 25-30 км. Одновременно в городе С. за 3200 км работал еще один приемник. При обработке я назначил один из пунктов исходным, посчитал координаты пункта в городе С. и потом с пункта за 3200 км посчитал координаты двух других пунктов триангуляции. Считал все отдельными линиями. В обработку взял наблюдения длительностью 3 часа.
Из результатов сделал следующий вывод:
Можно использовать как базовый пункт, например, пункт IGS или любую другую постоянно действующую станцию. Определять его координаты, отнаблюдав какой-нибудь пункт ГГС рядом с объектом, и потом одним приемником проводить наблюдения на определяемых точках, а при обработке получать их координаты с пункта, принятого за базовый.
Точность, конечно не для высокоточных работ, но иногда бывает достаточно получить координаты с точностью 20 см. Времени надо немало наблюдать, чтобы решить, такую задачу. Также можно использовать в случае труднодоступности пункта, отнаблюдал один раз, посчитал с него какую-нибудь станцию IGS и уже с нее все остальное можно считать.
Слышал, что некоторые используют таким образом станции IGS.
Но удивляли вопросы на форумах, например, как быть если база работала, а потом отключилась...
Результаты моих измерений и вычислений очень даже могут быть ошибочными.
Хотелось бы услышать мнение уважаемых форумчан.

 

При настолько больших векторах 800-3200км, на первый план выходит точность
самих пунктов ГГС. У вас маловато статистики для каких-то обобщений.
Сам настолько длинные вектора не обрабатывал (не было необходимости), но, имхо, ничего невозможного сдесь не вижу.

Сейчас меня интересует точность определения одночастотных векторов длиной 30-100км. Пока немногочисленные наблюдения только удивляют - план 5-15см, высота (с использованием геоида EGM08) в 10см.

 

Согласен, статистики немного. Надо взять несколько пар и посчитать через станции IGS, но как-то "руки не доходят", то времени нет, то соответствующего программного обеспечения и данных.
И еще добавлю, что длины линий и превышения между пунктами получил с точностью 3-5 см, что, возможно, говорит о существенном влиянии на точность таких измерений уклонения направления базовой линии.

 

Тут я вижу другую систему, получили координату удаленного пункта, а затем с него остальные, так что влияние точности пунктов ГГС будет минимально, на первое место выходит точность измерений...

А как вы оцениваете точность?
Я такое исследование провел, заново перестоял двухчастотниками созданную ранее одночастотнымм апаратами базу с векторами от 15 км. до 40 км. получил результаты но публиковать нестал потому как теоретически они невозможны, и обосновать их я немогу. \n\n(Добавление)

Хотелось-бы для полноты картины удидить что получилось при вычисление этих пунктов с 1 пункта так сказать напрямую...

У нас в городе есть самородки которые используя 1 апарат ходят s&g за 60 км. от базовой станции...

 

Первые сантиметры.

Имеется ввиду сравнение, так называемых, прямых и косвенных измерений длины базовой линии и превышения.

 

Вот, кстати, фотография одного из пунктов.
(ну и я рядом:)).

 

Вряд ли:)
Верха уже не было, да и шатался весь.

Владимир, я ваше мнение знаю:) Но может-быть другим тоже интересно. Только без особых эмоций, без перехода на личности, по существу:)

 

Очень любопытный эксперемент!

Слава ГЛОНАССу, что еще есть смелые люди на земле.

Пробывал обрабатывать длинномерные измерения в треугольнике: Самара-Певек-Казань. Сходимость по разности двойных измерений не превышала 10 см, а невязка замыкания фигуры не более 20 см. В обработке использовал 5 дней круглосуточных, 30 секундных(интервал по 6 часов), двухчастотных, двухсистемных измерений. Год работы 2003.

 

Вы в какой программе обрабатывали?
Я, кстати, в госсистеме получал координаты и, следовательно, невязки.

 

В Pinnacle. На ITRF96.
Привязываться к госсистеме без смысла.

 

А мне это не показалось таким уж бессмысленным.

Конечно, не надо ожидать хорошей точности координат, например, станции в Певеке, посчитав их со станции в Самаре. Но попробуйте посчитать коодинаты пункта в Певеке со станции в Самаре, а потом с него посчитайте координаты другого пункта в Самаре и сравните с каталогом или координатами посчитанными со станции в Самаре напрямую.

Я в TGO обрабатывал.

 

На мой взгляд в каждом конкретном случае (регионе) играет роль не удаление перемещаемой станции от стационарной, а только лишь личные отношения сдающего работу и принимающего.

Прошу прощение за грубость слога.

 

"Согласен, статистики немного. Надо взять несколько пар и посчитать через станции IGS, но как-то "руки не доходят", то времени нет, то соответствующего программного обеспечения и данных.
И еще добавлю, что длины линий и превышения между пунктами получил с точностью 3-5 см, что, возможно, говорит о существенном влиянии на точность таких измерений уклонения направления базовой линии."

Для такой проверки лучше всего подходят измерения на пуктах гос. сети.
Если пункт триангуляции/полигонометрии совмещен с базовой станцией то время измерений на нем больше чем на определяемых.


"А как вы оцениваете точность?"

Точность оцениваю только по результатам сравнения полученых координат с каталожными значениями координат пунктов гос. сети.
(Причем до проведения спутниковых измерений в киевской обл. зимой 2006/2007 и уравнивания сети с точностью 1-2 см план, 3-5 см высота, такие сравнения не были корректны поскольку сеть пунков триангуляции построеная оптическими методами и уравненная в СК-42 имела более грубые ошибки)

"Я такое исследование провел, заново перестоял двухчастотниками созданную ранее одночастотнымм апаратами базу с векторами от 15 км. до 40 км. получил результаты но публиковать нестал потому как теоретически они невозможны, и обосновать их я немогу."

Ну тут главное, как мне кажеться, это решение фазовой неоднозначности. Если нет сбоев целых циклов, точность должна получаться ненамного хуже чем у двухчастотников. Просто доверительный интервал к такими одночастотным измерениям в несколько раз ниже. А вероятность "вылета" и неправильной обработки измерений - выше.

 

Я же написал, что наблюдения проводились на трех пунктах триангуляции.

 

Результаты для вектора такой длины впечатляют и настораживают,поэтому есть вопросы:
1.Плавающее или фиксированное решение?
2.Обрабатывали в одной или нескольких программах(если в разных-то какая сходимость результатов и какие собственно программы использовали)
3.На сколько отличается истинная координата пункта С от эксперементальной?(если есть такая информация )
Тема на форуме конечно старая,но я сдесь новичек,поэтому хотел бы продолжить разговор.
В прошлом году мне пришлось обрабатывать вектора длинной 800км.
Работал в Волгограде с "базы",привязанной к трем пунктам триангуляции в течении нескольких дней,параллельно проводил эксперимент.
Приборы: Trimble 5700(двухчастотники)
база-тригапункты(10-20км,время измерения 1,5 часа)
база-IGS(Зеленчукская,Кавказ)-800км,10часов
Программы:Trimble Geomatics Office,Trimble Total Control,TopconTools
Система координат-СК63
Обработав вектор база-IGS получил в тримболовских программах FLOT,в топконе-Fixed,Wide Lane,с точностью в плане 10см.Контролем были обратные измерения в другие дни,в том числе в день,когда проводились измерения на тригапунктах.Фиксированного решения я так и не увидел,"базу" получил в 4см,тригапункты 60-70см.
В следующую командировку работали в 150км от первой базы и поленились делать привязку новой базы(бабки рубили,да и точность позволяла),тем более,что должна была приехать вторая бригада и работать с первой базы.
Три дня работали с координаты,полученной от Зеленчукской IGS,а на четвертый определил нашу координату от первой базы-получил 6см.Позитивно!
На днях решил посчитать в GNSS Solutions(делать нечего-ногу сломал) IGS от Волгограда и от Воронежа в СК63(Волгоградской) и СК42 .Результат-фиксированное решение,точность в плане 1,5см.Разница координат IGS-1,85м.Конечно использовать координаты тригапунктов разных областей дело сомнительное,но других вариантов нет.
Выводы:1)При высокой точности измерений удаленную IGS(ПРС) можно использовать в качестве базовой станции в "своей" системе координат.
2)Говорить о точности определения координаты(на местности) удаленной станции при измерении длинных базовых линий довольно сложно,так как вектор определяющий координату станции выходит далеко за границы своей трапеции.

 

Понятно, что намного: 3200 км все же.

Поясните, как были получены - эти 60-70 см.

:)

 

Просчитал пункты триангуляции от IGS и сравнил полученные координаты с каталожными.