credo игнорирует высоту наведения и высоту инструмента

Здравствуйте.
Подскажите, пожалуйста, как заставить CredoDAT 3.10 учитывать Hi и Hv при импорте данных из GSI.
Координаты считает правильно, ход уравнивает, а высоты тоже верно, но абсолютно без учета Hi и Hv.
Хотя эти высоты есть в GSI под кодами 87 и 88...
Пришел к выводу, что в файле GSI (из геомакса) не хватает каких-то слов с кодами 41-49, но не понимаю, как правильно закодировать ими высоты. Где взять русский мануал по GSI? Английский почитал, но там в основном про коды пикетов, не разобрался :(
Возможно, тему надо переместить в лейкинский или геомаксовый раздел?..

С уважением, TMedvedkin

 

Исправил нумерацию строк в файле GSI (пришлось исправлялку написать:) - не помогло.
Вроде бы GSI не причем тут, credo честно пишет в таблицу тахеометрии правильные Hv, но их не использует :) Правда, почему-то Hi нет нигде.
Координаты считает очень бодро и правильно, а тригонометрическое нивелирование - без высот инструмента и вешки. Чо такое...
Лучше б в openoffice.calc бы делал, ей-блин...

 

Добавил тупо к строчке объявления станции "41...0+00000001 43...0+00000860" (какбе еще раз указывая высоту инструмента... :))
И оно заработало. Теперь считает, используя все высоты, как доброе.
Вроде бы эта тема сама решилась :)
Но если есть познавательные замечания, напишите, буду признателен.

С уважением, TMedvedkin

 

Если пользуетесь форматом экспорта "gsi", для Credo_Dat надо данные по станции вводить через кодовую строку (кодировать).
Если Вам удобнее вводить данные станции через меню прибора, тогда воспользуйтесь форматом экспорта "idx". Credo_Dat его нормально читает.
Можно также загрузить в прибор соответствующий форматный файл и экспортировать данные в формате "sdr", который также читается программой Credo_Dat.
Если бы Вы указали конкретную модель своего прибора, то могли бы получить и конкретный ответ. А так... в разделе "LEICA GEOSYSTEMS AG", читайте внимательно тему "формат GSI, все точки в одной станции" , там все рецепты есть.

 

Спасибо, почитаю. Суть была как раз в том, что уже есть большой файл GSI без заголовков станций. Вот я и разбирался, как эти кодовые строки создавать. Файл заработал, но я еще до конца не разобрался в кодах, буду изучать.
Спасибо.

TMedvedkin

 

Добрый день! лейка ТS06, кредо 3.11 лицензия. Прогнали небольшой , экспорт файла в ГСИ маска 3. Импорт в кредо, но не отобразилась высота прибора. Ввод в ручную. Далее уравнивание , высоты посчитаны правильно, но не важно введена или не введена высота инструмента высоты точек не изменяются, но меняется только высота станций. Что может быть?

 

На станциях отсутствуют высоты инструмента.


И еще рекомендую разобраться с поправками.
Где, когда и какие поправки нужно учитывать. В проекте координаты явно не из проекции Гаусса-Крюгера.
Тогда нужно ли включать редуцирование линий на уровень моря и эллипсоид?

 

При отсутствии или наличии высот инструмента высоты точек определяет одинаково правильно. Т.е происходит только изменение высот станций (высота инструмента 0.187), но высоты определяемых точек при любом положении (при наличии или отсутствии высоты инструмента) не изменяются. высота инструмента введена вручную т.к формат кредо из гси 8, маска 3 не увидела высоту.

Заводская СК. Высота балтийская.

 

Ну, если отметки станций не нужны, то пожалуйста. А при импорте высот станций надо пробовать другие маски и делать настройку импорта. И высоту инструмента лучше вводить при кодировании станции.

Вот именно: "Заводская СК". То есть поверхность относимости где-то близко к средней высоте земной поверхности. А Вы редуцируете линии на "уровень моря", что вносит ошибки в масштаб измерений.

 

Юс, как всегда все понятно и по делу без надменностей. Я не профильный геодезист, а бывший артиллерист. Геодезию мы конечно изучали, но точности совершенно другие и поэтому ТМОГИ нам было ни к чему. Это к слову. Пытаюсь уже год освоить именно обработку геодезических измерений, с позиций понимания хотя бы общих вопросов. К сожалению профильные геодезисты-коллеги мало могут чем помочь , в книгах много формул, здесь на форуме могут так все завернуть, что через пару постов начальное понимание сводится на нет.
Если не трудно , то можете ответить на часть вопросов по этому проекту.
1.Точность измерений в сети удовлетворительная?
2. Сеть портят исходные пункты?
3.Как можно определить точность положения именно исходных пунктов?
4. Пункты не сидят (по моим расчетам) примерно 2-2.5 см , можно ли распределить эти невязки на эту небольшую сеть? После уравнивания, в поле не получается получить обратную засечку в пределах ско 2-3 мм. Чем ближе к точкам ДТ26 и 27, тем засечка становится хуже.

 

Попытался уравнять сеть как "свободную", то есть без влияния ошибок исходных пунктов. Получилась вот такая оценка точности измерений:

Поскольку в сети мало избыточных измерений и схема такова, что нет возможности раздельно оценить угловые и линейные измерения. А при совместном уравнивании ошибки угловых потянут за собой поправки в линии, и наоборот. То есть, оценка не очень достоверная. Но в любом случае качество измерений оставляет желать лучшего.

На эти вопросы можно ответить только после выполнения качественных измерений в сети с хорошей геометрией (схемой).

 

Можете описать методику оценки точности свободной сети? т.е Вы выключили исходники полностью или один оставили?
ЮС, благодарю! Если не затруднит можете тезисно повторить основные постулаты и принципы геометрии сети?

 

Один плановый исходный с одним исходным дирекционным направлением.

В идеале линейно-угловая сеть должна быть построена так, чтобы можно было вычислить и уровнять её раздельно - как триангуляцию и как трилатерацию. Тогда можно будет независимо оценить точность и угловых, и линейных измерений для установки соответствующих весов при уравнивании сети как линейно-угловой.

 

С вашего позволения задам несколько глупых вопросов.
Пункт E650 оставляю исходным, дирекционный угол определяю и ввожу E650-ST1, но в ведомость нет оценки точности сети.
2. Невязка между исходными 2 см по х и у. Могут ли эти невязки раскидаться на станции такого короткого хода, с получением удовлетворительных засечек от марок , определенных с этих станций?
3. Как повысить точность измерения , если все таки плохая характеристика сети вызвана этим обстоятельством? Ход прокладывал опытный геодезист, 3-х штативная система, прибор 5 сек.

 

Переопределил марки методом свободных станций, характеристики лучше. В поле СКО обратной засечки 1-2 мм. Значит в предыдущем проекте ( ход), большие искажения дают именно плохие измерения, а не исходные пункты?

--- Сообщения объединены, Aug 1, 2022, Оригинальное время сообщения: Aug 1, 2022 ---

Вопрос закрыт.

 

Невязки считайте в первую очередь. Эти "умники" с форума вас сейчас научат уравнивать сеть до вычисления невязок, и в результате до уравнивания будут допущены грубые измерения. Это совершенно недопустимо, так в былые времена никогда не делали. Вот примеры для демонстрации: раз и два.

Проблема в том, что ни одна из современных программ не вычисляет невязки в явном виде и не проверяет их на допуск (допуск, к слову, тоже нужно вычислять из априорно заданных СКП измерений). Поэтому гораздо удобнее представлять невязки в неявном виде и оценивать по типу "хорошо или плохо".

 

Добрый день! Перегнали, результаты получше.

 

Если бы файл был пересохранён в формат Кредо Дат 3.0, то я бы со своей стороны тоже поглядел. В общем, если вам интересно, то можете пересохранить и отправить.

 

Только 3.06 есть вариант

 

@Kosart, вы знаете, что такое способ круговых приёмов? Ну так, для начала. Я смотрю на измерения - там очень много мусора и полное несоблюдение методики измерений. Журналы проверять на замыкание и расхождения в полуприёмах просто невозможно, если это там вообще есть как таковое... Предобработка ругается на какие-то измерения, но я там вникнуть в это месиво вообще не могу. Оставляю на вашей совести.

Перехожу к ведомости предобработки и вычислению невязок...

По невязкам в условиях жёстких и нежёстких базисных сторон в засечках всё отлично, невязки в пределах 3 мм.

А вот сам ход ST1 -> ST4 подкачал. Смотрите... Если вы обсчитаете ход как висячий и вычислите координаты точек DT26 и DT27, то вы получите:



Сравниваем координаты с каталожными DT26 и DT27:



То есть по невязке в ходе вы около 1 см получили. Ну... Короче, можно со скрипом допустить такое до уравнивания, но результат так себе. На грани допустимого, пожалуй.

Марки M42 и M100 лучше не включать в совместное уравнивание с ходом. Их лучше либо уравнять отдельно (уже после того, как уравняете ход с привязками к исходным), либо вообще взамен уравнивания получить их посредством усреднения полярных засечек с двух станций. Дело в том, что там короткие стороны идут от этих марок, а при уравнивании это не очень хорошо, углы в сети от этого могут загрубиться.

Добавлю также, что марки, определённые из висячек - это плохо. Для оценки точности можно выполнить измерения по ним тремя-четырьмя полными приёмами и оценить их точность по расхождениям в приёмах. Всё остальное по науке полагается делать двумя полными круговыми приёмами с замыканием горизонта (основное требование для точных измерений - не менее 2 полных приёмов).

По высотной составляющей всё сносно. Там никаких замечаний у меня нет. Невязки есть две по 5-6 мм - это из-за превышения по длинной линии ST1 - E651 и накопления ошибок превышений в ходе. Но это приемлемо, высотную составляющую можно уравнивать. Даже лучше полностью совместно со всеми марками.

--- Сообщения объединены, Aug 4, 2022, Оригинальное время сообщения: Aug 4, 2022 ---

Я сперва подумал, что побили рекорд по допущению грубых ошибок до уравнивания, но пересчитал, и получилось 1 см всё-таки. Рекорд не побит... Ну ладно... А я уже всех "умников" с форума созвал посмотреть на это. Отбой.