GNSS и геодезические сети, развиваемые классическими методам

А знаете, я полагаю, что иногда «хорошие результаты» существующие только на бумаге не грех и испортить. Хотя бы для того, что бы за счет некоторого снижения характеристик сети высшего порядка повысить точность определения взаимного положения двух любых произвольных пунктов [создаваемой]общей («разноразрядной») сети.

Или из экономических соображений. Если мы с меньшими затратами времени и средств можем получить достаточную (подтверждаемую полевым контролем) точность определения пунктов, то в реальных условиях изыскательского бизнеса (а извините уж, это для меня весьма важно) вовсе не к чему с большими затратами добиваться несколько лучших результатов.

А как мы до полевого контроля узнаем, не будут ли вносимые искажения недопустимыми? Да элементарно. У нас же компьютер, а не «Железный Феликс». После совместного уравнивания отключаем некоторые измерения, переуравниваем, и смотрим, что получилось. Насколько ушли координаты.
Вот несколько примеров, когда совместное уравнивание ИМХО целесообразно.

Пример первый.
Линейный объект в несколько десятков км на открытой местности. Имеется тахеометр и лишь пара GNSS приемников, да еще и одночастотных. В этих условиях развитие «уставной» сети спутниковых наблюдений потребует непозволительно много времени. Но ведь для линейно-углового хода по трассе нужны пары близкорасположенных точек. Так почему бы вместо того, чтобы барабанить вектор в статике, не использовать при уравнивании измерение тахеометром? Да и некоторые исходные и определяемые «тареленьем» пункты в степи окажутся доступными для наземных измерений. В итоге выигрыш во времени может оказаться вполне реальным.

Пример второй.
Снимаем деревню под водопровод, газ или для генплана. Схема ПВО стандартная, полигонометрия по двум улицам (пара-тройка смежных полигонов) заполняется теодолитными и съемочными ходами. Ранее, в эпоху мерных лент и короткобазисной полигонометрии это было необходимо уравнивать раздельно. Но сейчас у нас тахеометр. То есть разница между полигонометрией и теодолитным ходом лишь в методике измерений: числе приемов и точности наведения-центрирования (трехштативка или вешка). Инструмент используется один и тот же, наблюдатель один и тот же и даже длины линий, в общем, почти одинаковые. Таким образом, веса измерений разных разрядов мы можем определить достаточно четко. И почему бы тогда не уравнивать совместно? Оно ведь быстрее получится. Да и дополнительные плюсы будут.
При малом числе точек и простой замкнутой форме в ходе высшего разряда весьма возможна компенсация погрешностей. С помощью измерений низшего разряда мы ее локализуем. А уж ошибка центрирования при трехштативке на неузловой точке вообще пройдет незамеченной. В этом случае дополнительные измерения, пусть и более низкого разряда, несколько выправят ситуацию.
Более того, вспомним, что тахеометром мы линии измеряем гораздо точнее, чем углы. (Напомню, что в Credo_DAT по умолчанию точность одиночного измерения линии берется из свойств инструмента, а не «инструктивной» погрешности для данной сети). Тогда при сильно вытянутой форме нашей деревни пара-тройка поперечных «стяжек» при проложении теодолитного хода (то есть, начиная ход, встаем на ПП на перекрестке на одной улице, наводимся и производим измерение на соседнюю улицу, на несмежный ПП) только повысит точность определения пунктов полигонометрии. Расстояние при уравнивании скажется, а направление из теодолитного хода - практически нет.

Пример третий.
Городская полигонометрия. Допустим (реальный пример знакомого многим кошмара) в городе имеется несколько систем полигонометрии. Совсем старая (ее пункты уже «некошерные», вторая, поновее (70-х годов), в которой используются некоторые старые пункты, а некоторые «не найдены», но существуют. Вторая сеть разноразрядная, хода второго порядка – аж второго разряда. И третья, конца восьмидесятых, четвертого класса, проходит по объездной дороге и в районах новой (тогда ) застройки. Кроме того, имеются вставки, опирающиеся как на пункты этих сетей, заданные как исходные, так и на пункты ГГС. Ну а СК у всех типа одна . И как работать? Использовать только пары пунктов из одной «ветки» одной системы. А учитывая, что многие пункты уничтожены? Опять-таки, реальный пример. В поле в 200-300 метрах друг от друга существуют три монолита. Два из параллельных ходов «второй» системы («по ходу» между ними километра два), и один из третьей. Между собой не бьют до 40 см. А «родные» им смежные уничтожены.
А теперь допустим, что имеются данные измерений. Тогда некто хороший забивает их все в компьютер, совместно уравнивает (в некоторых случаях, глядя на конфигурацию заново делает дополнительные «перемычки»), и при минимальном объеме полевых работ (а когда у муниципалитета много денег?) делает новый каталог для уцелевших пунктов. Теперь мы, зная погрешности взаимного положения пунктов разных лет, можем смело их использовать в работе. Стоит ли доказывать, что при совместном уравнивании, это самое взаимное положение будет определено точнее, чем при раздельном?

И тут еще один момент в пользу совместного уравнивания. Почему существует правило, чтобы хода низшего разряда не пересекали высшие? Есть тут и требования геометрии. Есть и желание не усложнять обработку. Но главное, ИМХО не в этом. При раздельном уравнивании, хода низшего порядка образуют отдельные, несвязанные между собой системы ходов. Потому их и надо разносить территориально, оконтуривать правильной формы полигонами высшего порядка. Фактически ведь получается не одна, а несколько, пусть и близких, систем координат. Пункты из разных «подсистем» (ходов низшего порядка, расположенных внутри полигонов высшего порядка) не должны взаимодействовать, например при их использовании как исходных для замкнутого полигона можно иногда получить «неожиданные результаты»
При совместном же уравнивании, эти ограничения гораздо менее значимы. Да и в конфигурации ходов можно позволить себе гораздо больше свободы. Хотя борзеть , конечно, не стоит.<br><br>Тема закрыта! Продолжение в теме "GNSS и геодезические сети, развиваемые классическими методами. - 2".