Исполнительная съемка

Коллеги, у меня вот какой вопрос:
Сделали тут заказ небольшой на исполнительную съемку анкерных болтов в колоннах фундамента. Суть такая, что надо сделать съемку и показать насколько реальность расходится с проектом (собственно исполнительность). Так вот вопрос у меня такой: Есть проектный чертеж, будет результат съемки, но вот отклонение от каких осей надо показывать? От тех, что в итоге получились при строительстве или же все-таки от тех самых проектных, которые на чертеже?
P.S. Дело для меня несколько новое, поскольку раньше привлекался на топосъемку... Было бы здорово если ответы появились сегодня, ну, уж очень надо .

 

Для исполнительной съёмки анкерных болтов, колонн и т.п. необходима разбивочная основа, с которой выносились оси изначально. Т.е. отклонения следует показывать от проектных осей.
Плохо, когда выноску делают одни, а исполнение другие.

P.S. У меня был случай. Делал съёмку свайного поля. Так вот товарищи в вынесенные и закреплённые на обноске оси ну никак не попали. Пришлось "максимально хорошо" (чтобы отклонения были минимальны) крутить проектные оси на имеющиеся сваи, а потом полученные оси закреплять на местности. Таким образом спасли ситуацию. Подстанция стоит до сих пор и работает.

 

А Вы по каким осям будете строить - по проектным или по фактическим?

 

То есть по сути получается, что я делаю реальную (то есть так как они есть сейчас) схему расположения анкерных болтов и, грубо говоря, накладываю эту схему, на проектную схему осей сооружения? Если так, то спасибо в этом вопросе и вопрос следующий: точку съемки собственно можно выбирать произвольно или надо выставляться над осевым знаком? Или достаточно выставить над осевыми знаками штативы с призмами и их измерить? Или же измерять ось не надо?
Извиняюсь за корявости вопросов, но уж вновинку пока это для меня...

Да и согласен, что плохо, когда одни - одно, а потом другие... Там просто сложилась ситуация, что исполнительная-то съемка была проведена, но вот расхождения были указаны в целых сантиметра, что и не понравилось заказчику.

За подстанцию искренне рад .

2ВВС, а мы ни по каким осям строить не будем, я сторонняя организация, которая должна провести исполнительную съемку.

 

Предполагая наличие у вас электронного тахеометра и графического софта (например Автокада) скажу, что центрироваться над осевыми знаками не обязательно.
Выбираете свободную станцию (обязательно закрепить для решения возможных новых задач), ориентируетесь на хороший неподвижный "во времени и пространстве" ориентир. Далее координируете осевые знаки и анкера. Периодически проверяете наведение на ориентир.
Если с одной точки не удаётся всё отснять, то выбираете вторую станцию, промеряете базис в обоих направлениях и углы на ориентир и соседнюю станцию приёмом. Плюс контрольное координирование осевых знаков и анкеров. Читал про 10%, но думаю хватит анкеров и по краям.

 

Да, пропрошу прощения, что не написал имеющееcя оборудование...
Исправляюсь:
Тахеометр Topcon GPT-3002LN
Pythogoros GIS+CAD

Ну, вроде все понял, спасибо большое за ответы.
Вообще думал измерения делать с 3-х сторон, а затем в софте по трем точкам строить окружности, которые по сути должны оказаться сечениями болтов. Или это через чур премудро? =)
В качестве ориентира думал использовать стенной репер, который находится буквально за забором стройплощадки. Ну, естественно не его самого, а перенести тахеоходом на саму площадку. Ну, тут еще преследуется цель определения высотной составляющей срезов анкеров.
И еще глупый вопрос: если при последующей проверке на ориентир показания будут отличаться от нуля, следует проводить обнуление?

 

Под ориентиром имел ввиду удалённую хорошо видимую и пригодную для четкого наведения хреновину. Например громоотвод, телевышку и т.п.

Если больше точности наведения (до 6 секунд), то конечно да. При существенных отклонениях проводить перекоординироание точек, выполненных с последней проверки ориентирования.
Насчёт 3-х точек координирования на одном болту, то это круто. И повидимому вы собираетесь их координировать в безотражательном режиме. Только в отражательном. Сравните точности линейных измерений в этих режимах в технических характеристиках прибора.

Ну а высотное положение анкеров необходимо определять геометрическим нивелированием. Т.е. оптическим нивелиром. И у заказчика необходимо поинтересоваться наличием официального репера (с актом) на стройплощадке, относительно которого и ведётся строительство.
И потом в примечании на исполнительном чертеже (а может и в отчёте, если будет) указать использованные в качестве исходных осевые знаки и высотные репера.\n\n(Добавление)
Забыл уточнить. На всякий случай.
Координировать надо по минипризме с уровнем для разбивочных работ.
Для повышения точности на базисе следует определить известное расстояние вашим тахеометром и вашей призмой. Вычислить разницу. Потом вводить эту константу призмы при измерениях.
Измеренная константа может отличаться от паспортной (с учётом погрешности тахеометра) до 3-5мм.
Где-то на форуме уже обсуждалось это.

 

То есть при измерении каждого анкера на него надо ставить минипризму?
В целом, касательно точности измерения расстояния у прибора в безотражательном дается погрешность в 1 см, тогда как в отражательном - 3 мм. Думаю, что при ясной погоде и 5 кратном измерении эта погрешность будет ближе к мм чем к см.
Что касается постоянной призмы, то она известна и проврена и, поскольку производитель один, действительно равняется 0.
А в целом, все более менее стало понятно.
Еще раз огромнейшее спасибо!!!

 

В общем, правдами-неправдами что-то я отснимал на этой стройке. Проблемы начались с того, что часть осевых знаков уже просто-напросто убрали. Исполнение с проектом не бъется вообще ни в какую, ну, точнее как-то кривонько-косонько похоже. Так вот вопрос непразный: откуда же мне теперь оси эти брать? Не подскажети ли?

 

Странный вопрос!А вы к чему привязывали результаты сьемки?И если знаков почти нет,как вы вообще засеклись и как вы определили точность сьемки???

 

Да как-то по-старинке получилось: сеть съемочного обоснования из 3-х станций, набор пикетажа. Ну, а потом увязка в плане и по высоте замкнутого хода. Как-то так получилось.
Я понимаю, что тут совсем как марсианин делаю, но по другому толком не могу. Никогда не любил что-то за кем-то делать...

 

Незнаю!Может я конечно в чем то не прав!Но... по моему мнению,прежде чем идти куда то делать исполнительную сьемку,надо иметь как минимум инструмент и план с системой координат(перекрытия,фундамента и.т.д).Для этого,желательно иметь закоординированные пункты.Можно в принципе,засечься от конструкций имеющих известные координаты в условной системе.Хотя все зависит от того,какими инструментами эту работу выполнять!

 

Инструментарий я описал выше. Что же касается закоординированных пунктов, то я тоже желал бы их иметь, но имею я только то, что имею. Есть схема осей на которой все замечательно, даже размеры стоят, так вот только как ни крути, а измерения не укладываются на эту схему. Отсюда мне показалось логичным, что отклонение расположения анкера показывается от осей реальных, но реальных осей тоже уже нет. В общем, запутался я уже что-то...

 

Если есть разбивочная основа,то для начала я бы засекся и нашел бы пересечение осей А-1 и забил бы туда арматурину.Развернул бы план, и почесав репу,стал бы путем визуального анализа сравнивать факт и проект!Если все бьет,значит анкера в косяке.Если есть сомнения,то желательно вынести пересечение осей,и взяв рулетку,снять домеры и сверить с проектом!И все сразу станет понятным!По поводу высотной сьемки!Я если делаю какую то исполнительную,то всегда засекаюсь в плане и по высоте.Не люблю по 100 раз делать одну и ту же работу!Я не думаю что вы снимете высоту алюминиевой рейкой и 300$нивелиром точнее,чем тахеометром за 10.000 баков!

 

Да там, в общем, и визуально без всяких схем было видно, что анкера пляшут как пьяный лес ^.^ А чтобы на А-1 выйти так ведь для этого закоординированные точки должны же быть, правильно? А эту инфу мне дать как-то не удосужились.

 

Можно вычертить в AutoCAD (в Pythogorous не работал, честно говоря не знаю что он может) то что есть по факту (в любой условной системе координат, например, в той, в которой снимали) не глядя в проект. На полученном чертеже прочертить по своему разумению (на глаз!!) оси имеющихся конструкций так , чтобы максимум элементов были как можно ближе к проекту по привязке к осям. Далее от этих осей измеряются расстояния до всех элементов и сравниваются с проектными привязками к осям. Далее, если всё-таки известна привязка проектной системы координат к Вашей съемочной (я не понял она у Вас есть или нет?, хотя должна быть иначе как же вы делали съемку), то с учетом перехода вычисялете отклонение построенных Вами осей от указанных в проекте. В отчете представляете все полученные таким образом материалы. Наиболее разумный, мне кажется, путь в Вашем случае.А закрепление осей не сохранилось - так оно и не нужно уже, если есть конструкции. Учтите, что оси были вынесены с некоторой ошибкой от проекта, а потом от них ещё с некоторой ошибкой были возведены конструкции. Какая разница сейчас, где чей "подарок". Важно отклонение от собственных осей базовых конструкций (Вы их нашли построением, хотя если проект подразумевает некоторые жесткие точки, то лучше "плясать" о т них). и отклонение этих самых осей от проекта (отклонение посадки всего здания). А уж отклонение от временного закрепления осей, которое выносилось уже с какой-то ошибкой никому уже не нужно.
Кстати, согласен с Exxolon, пользоваться нивелиром нет смысла. Его "любят" инструкции, т. к. они писались для другой техники. Попробуйте мерить расстояния для тригонометрического нивелирования рулеткой (нитяной дальномер не прокатит для требуемой точности). Да и если использовать Т30 точность маловата. А т.к. сейчас самое худшее тахеометр дает 5" то принебольших углах наклона, тригонометрическое нивелирование не уступает геометрическому (в пределах возможностей нивелира Н3, точности которого на стройке всю жизнь хватало за глаза).

 

Я вобще ничего не пойму!Отностельно чего вы делали исполнительную?Положения анкеров относительно осей,или на их соответствие размерам не взирая на их плановое положение?А для того,чтобы найти А-1,для этого нужен план с осями!Если он есть,то на основании его,можно развернуть сеть.Это значительно упростит задачу!

 

Коллеги подскажите студенту.

Надо сделать исполнительную съемку шахты лифта в уже построенном панельном доме и исполнительную съемку лестничных клеток. Какой метод надо применить? Может подкинете что нибудь есть для наглядности (картинку???? или ссылку на литературу) ПЛИЗ........

 

To Geos
Как то всё не правильно ты делаеш.
1. Чтобы ты преступил к исполнительной съёмке, тебе должны по акту передать оси
2. Оси ты должен проверить соответствуют ли они проекту, т.е. не то где они вообще в пространстве, а хотыбя проектные растояния между осями и перпендикулярность цифровых осей буквенных, если всё в порядке подписываеш акт приёмки-передачи осей.
3. Приступаеш к работе (как, тебе уже выше описывали)
4. Отклонение от тех осей которые закреплены на местности и переданны тебе по акту - если ты сторонняя контролирующа организаци. Либо крутиш вертиш оси в Автокаде находя аптимальное положение анкеров, и перевыносишь новые оси в натуру - если тебе дальше работат на этой площадке
5. Исп.схема

 

Я обычно делаю так!
Из Автокадовского файла плана перекрытия,вырезаю шахту лифта,или черчу её.
После сьемки,указываю отклонения от проекта по внутренним и внешним углам.