исправление КО

по измененному приказу также, насколько помнится, сам реквизит 6 будет заполняться только в отношении смежных участков, границы которых уточняются, тогда как сейчас заполняется в отношении всех смежных ЗУ.

прочерк в отношении сведений о правообладателе, а не самом смежном участке.

 

Закон 221-ФЗ. Статья 39 часть 3

выделено мной :)

 

так ведь и не только сейчас, до 2006 года также межевали по документам.

 

а как тогда п.7. ст. 38 221-ФЗ посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения.

 

Вот если он принесёт мне свидетельство, тогда я посмотрю, что там написано. Если я не смогу установить, что именно он смежный, то и не буду его таковым считать.
Если там будет адрес д. Ивановка, то это мне ни о чём не говорит. Может он на другом конце Ивановки живёт. Или у него площадь указана 0.5 га, а по факту там 5 соток. С чего я буду утверждать, что это он сосед, а не самозванец? Могу ведь заполучить отказ по причине согласования с ненадлежащим лицом.

 

Вообще то есть еще и РУЗУ, а они номера могут и не иметь. Получается, что можно не согласовывать границы и с неуточненными участками, даже если они имеют номер, но они не могут являться участками, т.к. не соответствуют ст.11.1 ЗК РФ.

 

"посредством указания на ... объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости".
А где же такие сведения, если

 

Хороший вопрос.
А Вы не получали отказов по части 9 этой же статьи?
15-летние заборы для них не документ. Они всегда напирают на документы.
А что касается части 7, то решающей там становится фраза

И они заявляют, что в кадастре сведений об объектах нет!
(Добавление)

Это как это?
Если он учтённый, то учитывался с номером. Он границ может не иметь, но номер то будет!

 

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

а почему вы считаете что например все МО это не один большой ЗУ? ведь границы МО определены и имеют описательную границу согласно постановления общего собрания депутатов и муниципальный район также имеет свою установленную границу.
(Добавление)

а почему вы считаете что это он должен вам принести а не вы должны к нему обратиться посмотреть у него и принять решение? - это при условии индивидуального согласования. видно у нас разние понятия что КИ должен делать а что обязан

 

На заре становления кадастра в современной России я слышал именно такое мнение от одного из разработчиков первых документов по КУ. С лукавой улыбкой он нам говорил, что решение Правительства они выполнили и в стране нет неучтённой земли. Всё, что не участки - это другой большой участок.
Вот когда МО встанет всем своим описательным участком на КУ и получит номер, я с удовольствием буду считать его участком, но пока это не более, чем ЗЕМЛИ.

 

ой прошу прощение п.9 :) При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

 

Я готов к нему обратиться, если знаю. что он там есть. А если там огород и злобный дядька на меже шипит "не *** тут топтаться!", я, конечно, спрошу его с какого бодуна он тут ковыряется, но если он не захочет со мной говорить, то я его и не замечу.

 

нет не получал ни разу во многих случаях опираюсь именно на этот пункт

 

а откуда у вас все перечисленные в данной части документы на смежный участок? вы не можете знать без них местоположение его границы. фактические же его границы вы учитываете в самом последнем случае. к тому же в данной части речь идет об участке - объекте работ.

 

а вот в таком случае вы должны произвести собрание заинтересованных лиц согласно и согласовать согласно п.3 ст.40
(Добавление)

а у вас что к каждому правоустанавливающему документу есть чертеж ЗУ?

правильно я же уточняю границу ЗУ с которым провожу работы а не смежного ЗУ или я не понял что вы хотите до меня донести

 

именно! как тогда можно утверждать, что забор соседнего участка является смежной с ним границей? вы же не видели его документы. может в них и есть чертеж. а когда его граница внесена в ГКН, но по координатам не совпадает с "вашей", еще не факт, что здесь кадастровая ошибка, может она как раз совпадает с данным чертежом, а забор поставлен неверно. каждый случай конечно уникален.

 

сейчас я так понял что вы намекаете что между ними вероятно когда то была тропинка а сосед гадина взял и присвоил ее себе? вы знаете такую поговорку. не заростет народная тропа! вот именно согасно этой поговорки если бы там была тропинка то значит люди ей пользовались как кратчайшем путем и если человек там поставил забор то это не значит что граждани перестанут данной тропой ходит. нельзя утверждать то что если у смежника граница не установлено то это не факт что она проходит или проходила именно здесь. если забор стоит и споров нет то это значит граница сложилась по фактическому пользованию значит ее нужно принимать как часть смежной границу ЗУ

 

Угу... а ещё я могу направить им извещения, если известны их адреса. Что я и делаю. Беру адреса в ГКН и направляю, если нет адресов, публикую. А если там нет ни соседа, ни адреса, то он на законных основаниях остаётся за бортом, поскольку я о его существовании не знаю. И никто не знает!
Хочет, чтобы знали - пусть идёт и пишет заявление в КП.
(Добавление)

вот и я опирался.... Но уже дважды мне было отказано. По той причине, что нет доказательства, что забор так стоит 15 лет. С издевкой говорят, что если я им предоставлю план тех лет, где будет этот забор и в выходных данных будет указано, что плану этому более 15 лет, то они готовы рассматривать....

 

опять же есть такие как РУЗУ сведение о которых могут отсутствовать в ГКН. публикаовать извещение в СМИ придется и ждать когда явятся смежники, ну уж если не явились в установленный срок то тогда да! за борт!

по этому поводу тут уже писали что на согласование не прибыл и МП отправили в КП а он возьми о напиши заявление в КП в тот момент когда МП находился там и КП вынесла отказ, несогласована граница.
(Добавление)

у нас такого не говорят так как в данном случае все предствленная информация ложится на плечи КИ если будет доказано иное то КИ получит лишение аттестата и штраф за предоставление заведомо ложных сведений. здесь не ты должен доказать а они.

 

Ну-ну....
Вот цитата из А.С. Пушкина для КП аргумент невиданной силы!
И тропы зарастают, и заборы двигают...
Я уже почти год бьюсь пытаясь выправить границу участка и включить в него здание подстанции, которое отрезала граница участка невесть как поставленная на учёт по прямой. И то, что он не уточнён, и то что подстанцию начали строить в 1996 году и она даже есть на планах, которые обновлялись в 1999 году. Но её нет на слепой копии плана неизвестно какого года, на котором граница была проведена напрямую и которая есть в КП :(
Смежник только рад, собственник не может оформить права и тоже торопит. Никто не против, кроме КП, которой не хватает аргументов. И которая, как я понял, боится в будущем нарваться на суд.
(Добавление)

Так это значит, что я по всем участкам должен публиковать объявления! Откуда же я могу знать есть там такой РУЗУ или нет?
А если никто не явится, мне КП заявит, что адреса смежников в ГКН были - значит публиковать не имел права. Нарушение порядка согласования :(