Конкретный пример развития съемочного обоснования

Зато не будет тривиальных векторов


ds_nick, для работы необходимо 5 живых ближайших пунктов. Обратите внимание на высоты исходников, часто вылетают.
Определяемые точки должны иметь не менее 3-х векторов (необязательно на исходные).
На Ваши примерно 7 км дороги, я бы заложил 8-10 пунктов долговременного закрепления, а уже потом делал проект определения этих точек (ну или параллельно)

 

Вот для чего разводить демагогии? о трате времени, есть опять таки условия, и их считать как исходные? к чему придумывать что-то свое?
Хотелось бы увидеть схему уважаемого Шуфотинского, как бы он работал в данной ситуации в поле. Спасибо

Дядя Вова, из требования для съемки м 500 масштабе, длина теодолитного хода 0,9 км, дорога у меня 5.5 км, сделаем 6 пунктов.

 

Дело не в тривиальных векторах. Дело в бысторе привязки сьемочного обоснования. Двумя приемниками уважаемый ds_nick гораздо дольше будет привязывать свою сьемочную сеть. Да и избыточные измерения еще никому не помешали.

Вот по этому я и говорил, что высоту желательно передавать со знаков нивелирной сети. Далеко не всегда пункты плановой сети имеют качественные отметки. Причин может быть много. Да и сама нивелировка IV класса лично мне не внушает доверия. А ds_nick все таки делает обоснование для реконструкции автомобильной дороги, где отметки играют важную роль.

Когда будете закладывать пары, постарайтесь что бы между пунктами было не меньше 400 метров.
А конкретная схема привязки Вашего обоснования будет зависить от сохранности исходных пунктов на местности. Не думаю, что Вам сейчас кто то что то конкретно может сказать.

 

И к тому же у топикстартера всего 2 приёмника.

 

tornado,

Spoiler

не тривиальные, это независимы я так понимаю?

есть вот такой вариант оформления отчета, как вы говорите специалистов, серьезно занимающиеся.






из выше написанного, я задаюсь вопросом что это такое ребята предлагают на этом чертеже?

Spoiler

ладно и Бог с ними, заказчик принимает если и не шарит, но не хочется останавливаться на местном уровне, и как и любой другой человек хочется и кушать не только хлебушек, а развиваться и развиваться. И если судьба сведет, нас форумчан поработать вместе, намного будет общаться на одном языке с один наречием, а то получится что как вавилонскую башню будем строить.

Или есть в этой схеме правильность?

 

На приведенной Вами схеме показаны 2 исходных пункта (красным цветом) и точки планового обоснования (черным цветом). Каждая их точек планового обоснования определена от 2 исходных пунктов (вектора показаны зеленым и синим цветами).

В принципе "правильность" есть. Единственное замечание, между точками пары обоснования лично я всегда измеряю вектор. Никогда не будет лишним сравнить этот вектор с линией измеренной тахеометром. Так сказать доп. контроль.

 

В.Шуфотинский, опять разводим оффтоп. Я конечно понимаю модератор. но давайте все же по делу =) уж информации хочется полезной. я все от Вас хочу узнать действия по правильные на ваш взгляд.

 

такс. а можно сделать так? допустим у нас по трассе 6 пунктов. мы ставим на определяемый пункт базу, сами ровером на пункт заехали. после сеанса, отключаем оба приемника, переходим приемником на другой пункт определяемый, запускаем приемник и запускаем приемник на том же гос.пункте7
ну а после того как все определяемые пункты прошли, переходим на первый определяемый пункт, а ровером переезжаем на другой гос.пункт

 

что собой представляют?

 

.

 

Это значит, что бы не было отдельных групп измерений, которые не имеют между собой измеренных связей. Все измерения должны быть собраны в одну систему и уравнены одним массивом.

 

В.Шуфотинский,

как вижу измерения в данной ситуации я, с учетом того что 1,2,3, гос.пункты и увязываются между собой.
ставлю базу на т.4, ровер на т.1 и запускаем сеанс после ровер на т.2 и на т.3. после ставим базу на пункт 2 и объезжаем пункты 1 и 3 так сказать для получения 4-х угольника?