Кто прав: судья или я?

Дали приостановку по ТП сооружения сети газораспределения по п.14. Я представил проектную документацию, сослался на ГрК РФ и в его развитие закон Московской области, что в данном случае разрешение на строительство не требуется. Судья мне, типа, проект-запятая-ввод в эксплуатацию. Я ей, типа, согласно п.3 ч.3 ст.55 ГрК РФ для ввода необходимо разрешение. А раз разрешение не требуется, то и ввод без параметров в разрешении не может быть составлен. Я считаю, что запятая между проектом и вводом это как варианты, так как далее идёт "или... типа БТИ". Просто законодатель-нормотворец по своей бестолковости не учёл правописание и субъективное толкование(как обычно). Где-то встречался с разъяснениями(то ли МЭР, то ли ещё кого-то), но не могу найти. Помогите, братья-сёстры коллеги!

 

тут руссист нужен

--- Сообщения объединены, Nov 3, 2016, Оригинальное время сообщения: Nov 3, 2016 ---

у меня супруга прочитала вот так
проект - обязательно, а потом идет выбор или разрешение на ввод или тех паспорт
Я склоняюсь что она права
в таком случае у вас должен быть проект и декларация

 

Попытаюсь с точки зрения р.яз.
В этой конструкции для здания, сооружения - перечисление трех условий, по логике можно понять двояко:
1.использовать любое одно из трёх, а можно два из трёх, а можно три из трёх.
2.использовать первое обязательно, плюс 2-е или 3-е на выбор.
Вот если бы союз "или" стоял перед каждым из условий, тогда - лишь любое одно из трёх. Или написали бы "первое, и либо второе, либо третье" - было бы ясно, что 1 обязательно, а далее 2 или 3 на выбор.
Но написали как написали, мне ближе именно с точки зрения русского языка вариант 1.
В той же ст. 41 221-ФЗ подобные конструкции есть на ОНС и на ОИЖС, но там все понятнее.
Тяжко было бы иностранцу-эмигранту....

 

Согласно правилам русского языка, при перечислении через запятую однородных словосочетаний последний союз (и, или) равносилен запятым используемых при этом перечислении.
Пример: Сегодня очень холодно Одень перчатки, варежки, рукавицы или верхонки. Да и на на ноги- теплые ботинки, сапоги с мехом, унты или валенки

 

Письмо> ФГБУ "ФКП Росреестра" от 07.06.2016 N 10-2327-КЛ "
Исходя из вышеизложенного, по мнению Учреждения, для объектов капитального строительства, построенных после 01.01.2013 и для которых не требуется получение разрешения на строительство (и, как следствие, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), подготовка технического плана представляется возможной на основании проектной документации.

 

а с чего вы взяли что проект, разрешение на ввод и тех паспорт это однородные слова?
например, Сегодня очень холодно. Одень, шапку, пальто, варежки или перчатки

 

Нужно зайти на сайт филологов и задать им такой вопрос, у них наверно тоже будет несколько мнений. Блин почему в законе четко не написать один из перечисленных документов или всех нижеуказанных документов и всё - все вопросы отпадают.

 

При неоднозначной трактовке, надо трактовать, как выгодно тебе!

 

Проект есть. Пиьмо ОМС о нетребовании разрешение на строительство есть, декларация невозможна по причине отсутствия прав на участок для строительства(на время строительства) и тем более на само сооружение.

--- Сообщения объединены, Nov 5, 2016 ---

В стиле рекомендаций палатки всё сводится к простому "оденься потеплее"))) или "сегодня холодно, так что думай сам...")))

 

Однородные. Однородные члены предложения, если точнее сказать.
В примере:

шапку, пальто, варежки, перчатки - это однородные дополнения.
В примере "Сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости."
перечисленные основания - на мой взгляд, тоже являются однородными дополнениями.
Другой вопрос - смысловая трактовка этих конструкций. В первом примере мы по смыслу отдельных компонентов можем понять смысл всей конструкции.
В примере из 221-фз ни контекста, позволяющего однозначно трактовать, нам не предложили, ни из смысла отдельных составляющих мы не можем сделать четкий вывод, поэтому здесь значение может быть двоякое, - что в написании законов не должно иметь место!