Метод А.Костехеля

что 1мм/сут - это оползень
Оползень хоронит деревни. Один миллиметр - останавливает стройку.
Объект - музей Мирового океана. Уважаемый модератор,вы смодулировали уже пятый вопросительный знак.
Признаться, я чувствую себя как на экзамене у декана. Неужели так всё плохо - или вы копите мои ответы для неутешительного вердикта всему нашему вопиющему непрофессионализму.

--- Сообщения объединены, Nov 3, 2014, Оригинальное время сообщения: Nov 3, 2014 ---

Это усвоил. А затем будет этап принятия решения о самом устойчивом репере на текущий момент? Или это уже можно увидеть на графике "Наклон"

 

Если это Калининград, то я скорее всего прав - ожидаемая скорость стабилизации осадки 1 мм/год - вот ее то и нужно ждать по сооружению и мониторить ее наступление.

 

это и есть мои 0.00240 и 0.00400

 

Наклон - это функция в Excel для определения скорости.
Для определения Вы должны найти репер с наименьшей скоростью - он и будет наиболее устойчивым для всех остальных.

 

Еще раз - 1 мм в сутки это сигнал тревоги, т.е. СТОП работам. А до этого графики в нормальных смещениях.

--- Сообщения объединены, Nov 3, 2014, Оригинальное время сообщения: Nov 3, 2014 ---

Теперь понятно. Значит СКОРОСТЬ - главный критерий. Спасибо.

--- Сообщения объединены, Nov 3, 2014 ---

Да, Калининград. Регламент от Заказчика по мониторингу (Санкт-Петербург) предполагает не дёргать строителей при скорости меньше 1 мм в сутки.

--- Сообщения объединены, Nov 3, 2014 ---

Реперы и сооружения находились в зоне вибропогружных свайных работ. Раздача по горизонту была такая, что нивелировка была невозможна в 50-70 метрах от места погружения. Так, что мы наблюдали и 0.5 и 0.7 за неделю. Было тревожно, но в допуске.

 

И такое может быть. Ведь все математические методы определения устойчивости пунктов, несмотря на некоторые различия, основаны на определении изменений взаимного положения пунктов во времени. В итоге из всего числа пунктов выбираются те, что сохранили свое взаимное положение, и они, с какой-то долей вероятности, признаются устойчивыми. Что не всегда факт.
Если устойчивый всего один пункт, а остальные попали в оползневой участок, то устойчивый пункт может показаться самым неустойчивым. В оценке остойчивости нельзя доверяться только математике, надо учитывать и другие факторы, например, геологию.

 

Да, в период погружения свай знак приращений сохранялся, после - графики свидетельствуют о привычных колебания в отметках устоявшегося основания.

--- Сообщения объединены, Nov 4, 2014, Оригинальное время сообщения: Nov 4, 2014 ---

Зачастую академичность метода приходится разбавлять "неправильными" отступлениями. Задача поставлена - надо выкручиваться и делать. Конечно в пределах разумного. Ну нет у нас фундаментальных реперов. Почему бы методу не поддержать анализ. Ну хорошо не анализ, а просто осмысление того, что происходит на площадке.

--- Сообщения объединены, Nov 4, 2014 ---

Согласен с Вами, к примеру, если в результате принятых решений по устойчивости все объекты "выползают", прибавляя в отметках, значит или анализ врет ну, или анализатор никуда не годится.

 

Считаю, что процедура оценки устойчивости в достаточной мере не изучена и не нормирована.
1. Должна обязательно проводиться процедура зонирования, т.е. необходимо выделение совокупности реперов которые могут быть использованы при оценки устойчивости реперной сети;
2. Сама оценка устойчивости должна определяться не по смещениям, а по их скоростям, т.к. в дальнейшем речь идет не о единовременном смещении и собственно оценки устойчивости через 3-4 цикла после начала наблюдений. Размерность оценок устойчивости должна быть для реперов без учета глубины заложения знака - в виде скорости - мм/год относительно некоторой средней плоскости ограничивающей однородные по смещениям реперы.

1. В литературе вопрос об оценках устойчивости изучен достаточно серьезно и в подавляющем большинстве было принято, что основные методы Костехеля, Марчака, Ганьшина, Рунова и пр. повторяют друг друга, т.к. используют одни и те же данные. Исключением являются методы отрицающие выпучивание реперов - такие методы просто не могут быть использованы.
2. Вы пишите что "метод Костехеля не стоит использовать, т.к. он предназначен для определения устойчивости опорных пунктов при их скоростях менее 1 мм/год. Мне очень хотелось бы понять почему? или откуда такие сведения? На сколько я знаю ни один из алгоритмов оценки устойчивости не работает со скоростями.
3. Если мы говорим о скоростях, то это уже линейный тренд, что с упругими деформациями не связано.

 

На "вечной" мерзлоте реперы выпирают гораздо чаще, чем садятся.

 

Ну, вот что получилось только по одной паре циклов 0_11.
По-видимому до оценки скоростей дело дойдёт после работы по остальным циклам.
Спасибо ещё раз всем, кто помогает.

 

Если бы были координаты знаков, схема размещения, величины по циклам измерений ну например от знака 0002 я бы посчитал скорости

 

1.5м?!? - это же только глубина промерзания;
металлические штыри?!? - тек "легко" даже знаки геодезической основы по инструкции не оснащаются;
- признаться шокирован, вы меня до сих пор к строгости призывали, а тут арматурка по нивелировку 1 класса...

 

Отличный источник информации.Спасибо!