Ошибка горизонтального угла Leica TS 06

в параллельных вселенных те же вопросы и те же ответы

 

Почитал. Ответами там даже не пахнет. Уровень на призме я предварительно поверял. Положение уровня было не идеально, но при высоте 10 см ошибка установки из-за разъюстировки уровня не достигает и миллиметра. Так что это не в счёт. Остальное по ссылке - якобы призма может быть повреждена или некачественно изготовлена... Но эту ошибку я видел не на одной конкретной призме, а как минимум на трёх комплектах TS06 (три призмы соответственно). По остальным двум комплектам слышал разве что недовольства одногруппников, сам я их не смотрел.

 

С помощью чего призма удерживалась? Мини-вешка скручивалась?

 

Чаще всего руками помощников. Один раз за неимением ничего лучшего - поставил штатив, мини-веху в голову просунул и изолентой примотал. Ну, не просто примотал, а поставил так чтобы веха стояла по уровню, естественно. Но мини-призма всегда смотрела по направлению к зрительной трубе тахеометра и была на высоте 10 см от точки установки.

 

1.5+2 ppm мм (паспортная точность измерения линии дальномером у TS06) + 2 мм (паспортная точность отражателя типа GMP) + Х мм (ошибка центрирования инструмента) = (3.5+Х) мм.
По паспорту - вполне удовлетворительные получились данные имерений.
Полагаю, повышения точности можно добиваться в дальнейшем либо сменой отражателя, либо, раз базис под рукой - индивидуальной настройкой каждого тахеометра по результатам работы с базисами. Второе - это если вы уверены в точности базисов полигона.
А то, что полигон заложен на 4-м этаже эксплуатируемого здания и линии измерены при царе Горохе, никого не настораживает? Здания теперь не подвергаются тепловым и иным деформациям?

 

Сравнивать с паспортной точностью не нужно. Потому что эти характеристики, как показывает практика, действительности не соответствуют. Сами приборные СКО тахеометров обычно ниже заявленных раза в 2 минимум, а то и в 3. Особенно касается измерения углов. Подробнее можете узнать у ЮС.

Они измеряются до сих пор. Светодальномерами и рулетками прежде всего. Стальные рулетки, правда, нам сейчас не выдают. Потому что те, что есть, истёрлись и погнулись, а новых никто не покупает. Хотел даже для одной из работ свою покупать стальную на 50 м, но обошлось без этого. Topcon'овские светодальномеры давали отклонение от значения базиса не более чем 3 мм. Причём приборы были различных моделей - GTS-105N и GPT-7003, а сами измерения на базисе были в разное время (в т.ч. в разное время года). Один раз по каким-то причинам был отлёт на 4 мм, но даже не в минус, а в плюс (24.004 м). Но только на одной из линий, на всех остальных всё было в пределах 2-3 мм.

 

Меня настораживает расположение полигона - 4-й этаж. Откуда уверенность, что здание не "дышит" в пределах нескольких миллиметров? Почему эти базисы считаются непогрешимыми? Тут либо очень точный дальномерный комплект нужен, либо инварная проволока. И мониторинг в течении года.
А то пока получается, что инваром мерили давным-давно, а потом - кучей Топконов и кучей Леек. И сходимость Топконов Вам больше нравится. Но значит ли это, что измерения Топконами точнее? Из методики измерений этого не видно.
Лично мне трудно доверять полигону, висящему на высоте чуть меньше 10 метров над землей.

 

Тогда уж не в пределах нескольких миллиметров, а на целый сантиметр, потому что был в Leic'ах и такой отлёт. В пределах 48 метров здание может дышать на сантиметр?

--- Сообщения объединены, Apr 30, 2021, Оригинальное время сообщения: Apr 30, 2021 ---

Как-то так и получается.

Лабораторная работа топконом впоследствии выполнилась без всяких проблем. Про Leic'у я такого сказать не могу. Все, кто с ней работал, столкнулись с проблемами при измерении линий. Причём в настройках РРМ всё было нормально, сам проверял.

На этот базис мне указал преподаватель, который на кафедре работал очень давно. Этот базис проволоками мерили на протяжении многих лет. Здесь уж я надеюсь на авторитетное мнение того, кто мне на этот базис указал.

--- Сообщения объединены, Apr 30, 2021 ---

Да, надо конкретизировать, в чём состояли эти проблемы. Мерим базис Leic'ой TS06 безотражательно на белый квадратик из комплекта к лазерной рулетке. Расхождения с длиной базиса почти нет. Мерим на призму - отлёты от 2 мм чуть ли не до сантиметра. Мерим базис Topcon'ом GPT-7003 безотражательно - в пределах 3 мм, сойдёт. Мерим на призму - тоже в пределах 3 мм. Здесь дело даже не в том, какие отклонения от базиса, а в том, что два режима работы дальномера дают очень разные результаты. С чем это может быть связано - не знаю.

 

Как насчет создать линейно-угловую сеть, введя дополнительные точки подальше от створа базисов? Раз уж ловятся начальные миллиметры на пределах точностей приборного парка.
Трехштативка там, секундники, инвар и прочее.

--- Сообщения объединены, Apr 30, 2021, Оригинальное время сообщения: Apr 30, 2021 ---

И всё равно останется вопрос об устойчивости здания. Здание длиной 120 метров не может не изменять геометрию. И на 120 метров нет ни деформационных швов, ни отдельных секций? Да еще на высоте более 8 м от фундамента (пол 4-го этажа).

 

Такая сеть получится либо с опорой на базис (надёжность которого, как вы справедливо отметили, всё же вызывает сомнения), либо эта сеть будет свободной. А в свободной сети нет контроля масштаба измерений.

Это дело у нас для учёбы больше не используется. Говорят, в геокамере инварные проволоки должны быть. Но в каком они состоянии - не знаю, не видел. В любом случае, геокамера вне периода летней практики закрыта, а находится она далеко от главного корпуса. Да и мерить ими я не умею. Там ведь недостаточно просто взять и как рулетку уложить в створе линии.

На 120 метров сейчас уже нет видимости. Была, но поставили стеклянные двери, и видимость пропала. Рама как раз в створе базиса оказалась. На 24 м и 48 м линии только остались. Деформационные швы и отдельные секции есть.

--- Сообщения объединены, Apr 30, 2021, Оригинальное время сообщения: Apr 30, 2021 ---

Вообще, если бы мне надо было сформировать базис для проверки светодальномера, я бы сделал это так. Взять свежую стальную рулетку 50 метров, откомпарировать её по слесарной линейке длиной 1000 мм или 2000 мм. При компарировании обязательно пользоваться увеличительным стеклом. На ровной площадке разбить этой рулеткой створ через 10 м (10-20-30-40-50). И на этих линиях уже проверяться. Не забыть учесть температурный коэффициент расширения рулетки. Хотя бы как-то так.

 

Ну вы, блин, даёте... По слесарной линейке?
Ещё куда ни шло компарировать рулетку контрольной линейкой (так называемой, "женевской").

 

Женевскую ещё найти надо. К тому же, удовольствие это недешёвое. Можно и вообще без компарирования. Измерить отрезками по 10 метров на различных участках шкалы рулетки. Для верности купить вторую рулетку и ещё ей померить. Результаты измерений двумя рулетками усреднить.

 

У нас временно применялись стальные рулетки (пока не перешли на инвар) для передачи высот между галереями с гидростатическими нивелирами в бетонной плотине. Так вот, при компарировании даже новые рулетки имели ошибки до +/- 10 мм на длине в 50 метров.

 

Нет, я не предлагаю мерить путём полного укладывания всей шкалы рулетки. Можно брать отдельные отрезки шкалы рулетки по 10 метров и измерять короткие участки базиса. Взять интервал шкалы 0-10 м, померить, записать. Сделать небольшое смещение, скажем, на 100 мм, померить, записать. Затем взять интервал шкалы 10-20 м и повторить (вместе со смещением). И так до интервала 40-50 метров. Взять вторую рулетку и повторить. И так померить все 5 отрезков базиса через 10 метров. Суть в том, чтобы на каждом отрезке базиса влияние случайных ошибок деления шкалы свести к минимуму.

А если по слесарной линейке компарировать - так они поточнее рулеток будут. Можно так же взять 2-3 слесарные линейки (для контроля и повышения точности) и откомпарировать одну рулетку длиной, скажем, 10 или 20 метров.

 

Очень грубенько, зато хорошо запоминается - коэффициенты расширения металла и железобетона примерно одинаковые и составляют 1мм на 100 м на 1 градус.

--- Сообщения объединены, Apr 30, 2021, Оригинальное время сообщения: Apr 30, 2021 ---

Здание кирпичное 1964 года постройки в стилистике архитектурной эклектики, проект явно не типовой. Базис расположен в центральном объеме здания (хз где там стекляшку поставили слева или справа) но дефшвы если и были заложены, то явно не по центру крыльев, скорее уж по одной из сторон центральной лестницы, тогда базис 48 метров остался в крыле, которое скорее всего целиковое.

 

Это сталь - коэффициент расширения 0.01 мм / (м ⋅ °С). Да, получается 1 мм на 100 м. Для люминия, кстати, в 2 разá больше будет. Запоминается легко. Но здесь дело не только в температуре металла, а в том, как грунт может играть в зависимости от времени года.

Двери-стеклопакеты поставили прямо рядом с лестницами (по 4 штуки на этаже). На кой чёрт они нужны - не могу понять (дизайн-интерьер?...). Их никогда не закрывают, а студентам при выполнении работ от них один вред - через двойное стекло мерить чревато (преломление лучей), а рамы перекрывают видимость.

Базис 48 метров закреплён двумя точками. Одна из них как раз рядом с центральной лестницей, вторая рядом с боковой лестницей. Короче, проще показать, чем писать.

Ориентировочно как-то вот так. Грубо нарисовано, но взаимное положение соблюдается.

--- Сообщения объединены, Apr 30, 2021, Оригинальное время сообщения: Apr 30, 2021 ---

Даже по 6 штук. В боковых коридорах по середине ещё есть.

 

Читаем требования к базису для высокоточных геодезических измерений, а потом думаем, писать ли дальше в теме. И в других тоже.
P.S. Если просто для набора количества сообщений на форуме - то пиши-пиши))

 

Ошибку 1-3 мм вы классифицируете как высокоточные измерения?

Spoiler

Желчью не подавитесь только. Писать или нет - без вас прекрасно разберусь. Покуда я сам хочу, серьёзно правил не нарушаю, и администрация форума не против - буду писать. А что вы об этом думаете - мне глубоко без разницы.

 

Совсем охренел, чтоле?! Язабан!

 

А быть может бан больше подходит для вас? Ну так, опять на недельку-другую. За нецензурщину в отношении другого участника форума.