Памятка часть 2

В.Шуфотинский, вот блин, привык говорить просто "обратка" или "потинотка" - очень правильное замечание. Кроме того многие думают, что компьютер всё решить может и знания геометрии это анахронизм. И ваще частный случай не интересен. От себя могу сказать так - всё держится на классике и треугольник называется именно так потому что если в нём будет 2 угла, то называться он будет двухугольником и никакой компьютер этого не исправит. А частные случаи знать надо для того, что бы не сесть на пятую точку при попадании в него. Поэтому я своим проверочным алгоритмом очень горжусь - до сих пор все тахеометры в этом ошибаются.

 

Теперь обе памятки можно прочесть в читальном зале библиотеки ЦНИИГАиК. Витя Попадьев передал им часть 2, но они настоятельно попросили первую часть и сегодня её получили.

 

Уважаемые модераторы! Решение обратной угловой засечки тахеометрами является примером недоработок программ вычислений. Обращаюсь также к господину В.Шуфотинскому - раз есть в приборе решение обратной угловой засечки, то оно должно быть корректным. Я так и не понял почему такое жаркое обсуждение одной из глав моей книги перенесли в другую тему. Если кто то из дискутирующих до сих пор не прочитал книгу, но обсуждает то это его право. Я еще раз повторяю касательно этого обсуждения, что темой обсуждения является не обратная угловая засечка, а не корректно написанный на заводах софт и мои предложения по этому поводу. Обратная угловая засечка это лишь пример халтуры допущенной заводами и моя попытка заставить их и сертификационные центры делать свою работу качественно. Поэтому прошу вернуть все сообщения обратно. Также было удалено сообщение об изменении места нуля вертикального круга в зависимости от угла наклона и расстояния - это не относится к обратной угловой засечке. Следовательно, при чистке темы администрация сайта допустила халтуру, как и заводы в своих алгоритмах. Вот напишите свою книгу и ведите про нее тему как хотите - я вам мешать не буду.

 

Добрый день. А в Южгеосети еще можно приобрести памятку - часть 2?

 

Dmitry61, да

--- Сообщения объединены, Jul 25, 2020, Оригинальное время сообщения: Jul 25, 2020 ---

1. Новостью книги является её содержание, а не обложка.
2. Новостью является эксперимент работоспособности ПО и его полный провал в частном случае
3.Новость книги продолжительна так как книга не является онлайн конференцией и знакомство с ней идет не так быстро
4. Форум для того и существует, говоря языком уважаемого Ходжи Насретдина Афанды, что бы те кто не знает рассказал тем кто знает.
И ваще художника обидеть может каждый, а писателя тем паче. Но пасаран! Вместе с моими читателями мы сила и даже администрацию заставим с нами считаться.

--- Сообщения объединены, Jul 25, 2020 ---

В.Шуфотинский, вот и возвращайте новости обратно!

 

@StudentX, сказал "Хотелось бы увидеть экспериментальные данные... Как говорит уважаемый (без всякой иронии) ЮС - любую теорию лучше проверять практикой."
Я их дал на четырех тахеометрах и программе кредо.
@StudentX, сказал "Какие алгоритмы решения обратной угловой засечки используются в тахеометрах? Наверняка у различных производителей свои собственные решения, судя по тому, как различаются результаты испытаний тахеометров (см. первое сообщение темы)."
Заводы скрывают свои алгоритмы.
Беда в том, что правят манагеры и они хотят все сделать легко и просто. Засечка на круге не считается потому что знаменатель в формуле тангенса дирекционного угла равен 0. Если он близок к 0 то становится еще веселее. Например знаменатель равен 0.001 и это значит что числитель умножается на 1000, а если ввести углы из другого приема, то знаменатель может из-за незначительного изменения угла стать 0.0011 и тогда числитель умножится на на 1001, тангенс изменится и все развернется. Было бы очень просто проверочный алгоритм построить на формуле Деламбра, но тогда заводы скажут, что используют другую формулу и ты не прав. Поэтому в книге написано как сделать оценку по сырым измерениям. Для @В.Шуфотинский, поясняю, что новость не в обратной угловой засечке, а в алгоритме проверки геометрических условий по измерениям. Вот именно эта техническая новость и описана в книге.

Также по поводу запретов хочу добавить о том что геодезия запрещает измерять угол с разными сторонами не разобравшись в том что причиной ошибок является разность коллимаций на ближнее и дальнее расстояние и убирается это механикой. В книге это описано.
Отвечать на сообщения по книге буду только здесь и если @В.Шуфотинский, не лень, то пусть переставляет. Жираф большой ему видней.

 

Не в конкретном алгоритме проблема. Геометрическое условие таково. См. https://geodesist.ru/threads/obratnaja-uglovaja-zasechka.84848/page-5#post-963347

 

Насколько я знаю, это может быть вызвано тем, что центр сетки нитей может отстоять слишком далеко от оптической оси зрительной трубы. Например, после механической юстировки коллимации и места нуля с помощью юстировочных винтов сетки нитей. Тогда при перефокусировке на разноудалённые объекты значение коллимационной ошибки действительно может меняться. Именно по этой причине в своё время в точных теодолитах УОМЗ серии 2Т сетка нитей закреплялась наглухо, а исправление коллимации выполнялось при кручении всей трубы за клиновидное кольцо специальным серповидным ключом. Исправление места зенита вертикального круга - либо исправлением положения уровня при алидаде вертикального круга, либо исправлением компенсатора углов наклона (в зависимости от модели теодолита).

Вы предоставили для рассмотрения данные по угловой засечке, где действительно наглядно и на примерах показываются ошибки в работе программы. А запрос аналогичных экспериментальных данных был насчёт линейно-угловой засечки. Потому как, повторюсь:

Без конкретных примеров всё это пока что выглядит как разговор ни о чём. Если будет приведён конкретный пример (а лучше несколько) и по линейно-угловой засечке - тогда и будет что обсуждать.

 

С этим небольшая проблема. Только некоторые приборы сохраняют ВСЕ свои действия в памяти: ряд серий Leica или Sokkia Set 1030R3 (возможно и др.). Большинство же приборов сохраняет только то, что ты сам указал "сохранить". Поэтому и реальных данных "кот наплакал".

 

И здесь опять небольшая проблема: Основные претензии к "обратной засечке" у людей наблюдается именно к приборам Sokkia. А они (эти приборы) за редким исключением (1030R3, Fx-105) нихрена засечку в памяти не сохраняют, причём никаким способом.

 

Не прочитав книги Вы ни х не знаете.

Поворот этого кольца наклоняет объектив, это также меняет М0 и оно исправляется уровнем вертикального круга теодолита. Таким образом по уровню получалось ориентирование вертикального круга.

Я дал примеры, но в целях доказательства того, что необходим строить специальные полигоны для проверки результатов полученных при помощи встроенного в тахеометры ПО. Пусть заводы строят такие полигоны и проверяют ПО перед продажей приборов. Прочтите книгу и поймите о чем речь. Заснечка в данном случаен просто пример косяков ПО. Я доказал, что алгоритмы надо проверять и это обязанность заводов, а у меня вместо подчисток их попок есть свой проект. Всё как обычно - просрались они, а виноват я - меня ведь клюнуть проще чем заводы. Я внес предложение заставить заводы более ответственно относится к своей работе, а вы хотите поддержите, хотите нет. Я уже старый в поле не хожу. Мне комфортней сидя у себя в подвале своим делом заниматься.

 

Вы меня не так поняли. Запрос данных по линейно-угловой засечке был не к вам, а к тому, кто утверждает, что координаты станции при выполнении линейно-угловой определяются с ошибкой в ситуации с кругом. То есть к zvezdochiot.

Но ведь можно оперировать и конечным результатом. В конце концов, именно он и интересует пользователя тахеометра. Провести эксперимент, аналогичный тому, что провёл Сергей Ковалев. Получить координат точки стояния линейно-угловой засечкой при разных условиях. Без указания промежуточных данных. Затем сравнить полученные засечкой координаты станции с заведомо известными и сделать заключение.

А это в книжках по инструментоведению видел как-то давно, ну и вспомнил в контексте вопроса о разностях коллимации на различных расстояниях. Вот, например, "Геодезическое инструментоведение" Кузнецов, Васютинский, Ямбаев, с. 203:

Если у вас в памятке написано о другом... so be it, что тут ещё сказать

 

Ну здесь усё просто: Если сразу делать всё через Ж, то и "результат" будет соответствующий. Это касается и Вашего "эксперимента". Без значений измеренных углов этот Ваш "анализ" - филькина грамота. Ни о чём!

 

Можно измерить углы отдельно - предварительно или уже после выполнения засечки. Если измерения при засечке и отдельно измерения углов выполнять качественно и многократно, не думаю, что это даст большие расхождения в значениях углов, участвующих в решении засечки, и углов полученных отдельно. Аналогично можно поступить и с линиями, если уж у нас разговор всё-таки о линейно-угловой засечке. В результате получим и конечный результат, и сырые данные, расхождения между которыми при достаточно большом числе приёмов будут незначительны. Конечно, это трудоёмко и несколько снижает надёжность результата исследования. Но за неимением лучшего, это ли не вполне реальный вариант, как думаете?

 

Ну а здесь совсем просто: Как только натыкаешься на "чортов круг", тут же не задумываясь переставляешь прибор. Времени на "научные игры" никогда нет. Никогда! Работу работать надо!

 

Ну, мы же говорим не о работе, а об исследованиях. Исследование предполагает контролирумые условия, включая и выделенное на них время. Ну, нет значит нет.

Spoiler

А у меня пока что есть Пойду, пожалуй, способ повторений теодолитом Т30 дальше тестировать.

 

Sokkia это расскажи! Они похоже этого не знают!