Поверки

Спасибо, так и думал

Добавлю по поводу отключения поправок. На моём приборе примерно так (скрин сделан для TS09, но для TS06 меню аналогичное):

Т. е. при желании можно отключить и компенсатор и учёт КО. Но непонятно зачем отключать учёт КО? Как видно из моей схемы в предыдущем посте, при отключении КО произойдет недокомпенсация отсчёта по ГК. Если уж проверять правильность поправок, то только вкупе: КО + ОНТ. Причём это касается обоих предложенных методик.

И по поводу этого замечания (о возможности двухстороннего считывания по ВК):

Мне бы хотелось знать наверняка. Кто-нибудь знает точно?

 

Раз сам завел эту тему,хочу спросить ВЫ назвали ОНТ, но ОНТ может возникнуть при непосредственном наклоне оси (горизонтальной) вращения трубы и вертикальной оси,но и при случае если ось вращения трубы и вертикальная ось вращения в норме,но вертикальная ось наклонилась при плохом центрировании и горизонтировании,ножки ушли и т.д.так в приборе ось наклона это какая поправка за истинный наклон

 

дима179,
сокращение ОНТ я ввёл, подразумевая под ним "ошибку за наклон оси вращения зрительной трубы" (Вы её назвали горизонтальной осью). Поэтому, других причин у неё не может быть по определению. То, о чем говорите Вы - ошибка горизонтирования (наклон вертикальной или иначе - главной оси прибора). Она исправляется путем ввода поправок в отсчеты по ГК и ВК. При условии, если включен тот самый компенсатор, о котором мы говорили выше (на скрине выше он называется "Корр. Наклона").
Если Вас интересует этот вопрос в смысле того, что мы обсуждали с ЮСом (проверка правильности поправок ОНТ), то можно добавить следующее. В зависимости от того, каким из предложенных методов Вы будете пользоваться, я бы рекомендовал так:
- для Метода отвеса оставлять компенсатор включенным (строго говоря в таком случае Вы будете проверять совместное действие уже трёх поправок: КО+ОНТ+компенсатор);
- для Метода проецирования компенсатор отключить, т. к. базисная линия (А-А0 на моей схеме) уже будет учитывать возможную ошибку горизонтирования (в этом случае, как я писал выше, проверятся будет совместное действие двух поправок: КО+ОНТ)
Не знаю, понятно ли изложил, но очень старался :)

 

Для поверки правильности учёта поправок годятся и отвес и метод проецирования. Но ни то ни другое не годятся для вычисления угла наклона оси вращения трубы, если только в тахеометре нельзя отключить или сбросить учет поправок.

Судя по рисунку, в Вашем тахеометре есть возможность отключить учёт поправок. Тогда на горизонте инструмента можно определить действительную величину коллимации и учитывать её в дальнейших исследованиях. Много дополнительной мороки, но сделать можно.

С точки зрения чистоты исследования, пожалуй, разницы нет. Есть выбор и всё зависит от того, где и в каких условиях заниматься исследованиями.

Да, правильней было начинать от горизонта - именно там происходит пересечение коллимационных плоскостей при КЛ и КП.
Но к рисунку есть одно существенное замечание. Если при отсутствии коллимации и с вращением трубы визирный луч будет описывать плоскость (вертикальную или чуть наклонную), которая пересекаясь с вертикальной плоскостью (стены) даст прямую линию. Это у Вас нарисовано правильно.
Но если присутствует коллимационная ошибка, тогда визирный луч будет описывать конус, который в пересечении с плоскостью стены даст кривую линию (гиперболу, если не ошибаюсь). Это уже рассматривалось здесь.

Проверить можно, например, так. Определить коллимационную ошибку на разных участках лимба через 5-10° и построить график. Если есть эксцентриситет (при одностороннем снятии отсчётов он не исключается), тогда график будет выглядеть в виде синусоиды. При двусторонней системе считывания (или полном отсутствии эксцентриситета, что маловероятно) график будет близким к прямой линии с небольшими случайными отклонениями.

 

ЮС, уррррра, мы с Вами договорились Вот, ей-богу не вру, считал что это нереально. С детства думал, что в споре рождается истина. А с возрастом (особенно, пообщавшись на форумах) всё больше стал думать что в споре истина погибает. Вобщем, случай уникальный
Только одна маленькая поправка, надеюсь Вы мне её простите.
Вы написали:

но я же писал об этом несколько постов выше:

Вы, видимо, не дочитали моё сообщение до конца.
По поводу пересечения конуса с плоскостью. Когда-то будучи ещё школьником, интересовался темой "Конические сечения". Их может быть несколько видов: круг, эллипс и, если мне не изменяет склероз - парабола (обязуюсь проверить). На моей схеме красные линии возможно, кажутся прямыми, но это не так. Автокад их постороил как сплайны. Я старался сделать схему понаглядней, сильно "задрав" значения КО и ОНТ (присмотритесь, кривизна немного видна), но видимо получилось не вполне.

Насчёт поверки эксцентриситета ВК помозгую. Но хотелось бы сперва услышать ответ Duck'a. Должны же мы, как пользователи, знать такую интересную особенность своих приборов. Что ж я буду выяснять это косвенными методами? Тут всё просто: либо есть, либо нет.

 

ЮС, уточняю, насчёт гиперболы вы абсолютно правы. Парабола образуется только в том случае, если плоскость сечения параллельна одной из касательных плоскостей к поверхности конуса.
Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Коническое_сечение
Так что, спасибо за замечание.

--- Сообщения объединены, 7 фев 2014, Оригинальное время сообщения: 7 фев 2014 ---

Duck, благодарю покорно

 

Дочитать-то я дочитал, упоминание о сечении конуса плоскостью было, но вот на рисунке не смог этого увидеть. "Каюсь...каюсь...каюсь.." (с).
Претензии были в основном к рисунку:

А гиперболу с параболой я сам иногда путаю...

Спор спору рознь. Да мы особо и не спорили. Так, уточняли некоторые моменты.

 

Ну да, просто схема не абстрактная, а вполне себе точная: с сохранением масштаба, с реальными размерами. Когда построил схему, то понял, что значение КО можно было взять ещё больше (градусов 15-20) - было бы нагляднее. Но переделывать было уже лень (всё-таки, черчение в объёме - процесс более трудоёмкий, чем на плоскости, особенно, если заниматься этим не часто). Как вариант, можно было уменьшить масштаб по вертикали - картинка бы исказилась, но кривизна стала бы более явной. В тот момент почему-то не додумался, поэтому решил расписать в пояснении. Кроме того, угол к вертикали 17°19'22" указан по отношению к касательной к кривой в точке А (жаль, там тоже надо приглядываться, плохо видно). В общем, возьму на заметку, что схемы нужно делать максимально наглядными.

На самом деле, важно было само наличие кривизны. А особенно тот факт, что линия совместного влияния КО+ОНТ не совпадает с линией влияния только ОНТ.

Оффтоп

Назовём это дискуссией Не знаю как Вам, но мне был приятен её итог (да и по ходу было интересно), потому и позволил себе выплеснуть радостные эмоции