Предлагают стать экспертом для суда, стоит ли?

Предлагают мне тут стать экспертом для суда, на курсы отправляют.
А я тут думаю стоит ли, а то стремно мне что-то.
Может есть люди, что работают в этой сфере, просветите насчет подводных камней.

Ранее было предложение в экспертизу на топографию, но я отказался, принесут мне отчеты от моих товарищей, а я их позарежу, как потом смотреть в глаза то.

 

Режь смело, криворукие рукожопы тебе не товарищи;)

 

По мне так, если чья-то лажа довела людей до суда, то этот кто-то, тут никому не товарищ...А с другой стороны, если к суду привлекли коллегу на ровном месте, то должен быть хороший и честный эксперт, который восстановит честное имя коллеги.
Так что, ничего стремного в этом нет

 

Согласен но случаи бывают разные... Поэтому я отказался.
PuSTaM,
ak_evg, Спасибо за поддержку, скорее всего соглашусь, только по полям скакать всеодно придется, это как совмещение будет.

 

Главное понимать что скользкие все эти экспертизы. И в случае ошибки отвечать придется головой

 

Тем более не на себя а на дядю если работать а вдруг дядя заинтересован тогда вообще попасть можно

 

Андрей Р., одно бы дело, если только съемку сделал и все. А по-любому будут привлекать в суд, для пояснения, а как вы определили координаты, а каким прибором, а куда вы ставили вешку? А, не Вы? А кто? т.д. и т.п. Судьи, как правило очень мало понимают во всех этих делах. Вторая сторона, всегда находит любую зацепку, чтобы перенести рассмотрение. Если готовы в судах доказывать правильность проведения съемки, то конечно, учитесь на эксперта)

 

Да и еще вторая сторона которая всеми силами старается разнести вашу экспертизу в пух и прах. Я вам точно говорю это нелегко все

 

А по-моему было бы интересно.

 

Андрей, если есть склонность к анализированию, доказыванию чего-то - соглашайтесь. Да еще и после обучения. Многие, решив, что они уже эксперты, имея аттестат кадастрового инженера, предлагают свои услуги судам и частным лицам, пользуясь тем, что пока по закону не требуется эксперту иметь какую-то лицензию, сертификат и пр. документы, подтверждающие квалификацию именно эксперта. Достаточно высшего образования по специальности.
Самая главная черта эксперта - дотошность. Нужно не полениться просмотреть несколько томов материалов дела, ответить на вопросы суда так, чтобы ни одна из сторон даже и не подумала опротестовать Ваше заключение.
Ну и - процессуальный порядок. Здесь тоже требуется дотошность. Не собирать самостоятельно доказательства, ходатайствовать в суд о каких-либо изменениях и т.п. Многие эксперты даже не "заморачиваются" об этом. Знаю много случаев, когда чью-либо экспертизу опротестовали только потому, что был нарушен процессуальный порядок (к примеру, был заявлен один эксперт, а, в итоге, участвовали двое, без ходатайства в суд (и указаны в заключении двое), из-за большого объема экспертизы и болезни первого эксперта).
Да, и еще: есть такой "вид" деятельности у экспертов: написание рецензии на чью-то экспертизу, т.е. необходимость "потопить" чье-то заключение, по заказу какой-либо из сторон. Совет: не пишите такие "рецензии" на качественные заключения и на заключения знакомых Вам экспертов.

 

Справедливости ради -написание рецензии процессуально у нас в стране нигде не прописано, не определено, так что писать из может кто угодно, и эксперт и специалист и дворник дядявася..
Вопрос тс -а куда отправляют учиться? это тоже немаловажно

 

Оффтоп

Согласна. Поэтому я и выделила кавычками слово "вид". Вот пусть дядявася и пишет, а эксперт занимается своей работой: составляет заключения. В этой части своего сообщения я затронула моральный аспект взаимодействия экспертов. Кто как не эксперт знает, к чему можно придраться в заключении? Вот и "вымучивают" заказные рецензии, чтобы денежку отработать.... Добиваются назначения повторных экспертиз, а на выходе - то же самое, только - "в профиль".

 

Подрабатывал судебным экспертом по земельным вопросам параллельно с основной работой в изысканиях. Сложного и страшного ничего не нашел.
Не нравилось:
- постоянно объяснять судьям свои схемы, в которых все было понятно подписано и даны были условные обозначения;
- суды в неудобное для совмещения с основной работой время назначались;
- ну и с людьми довольно истеричными приходилось во время работы общаться.

 

Извиняюсь был в отъезде,

Меня уже привлекали неоднократно привлекали, первый раз конечно было стремно, но потом свыкся.

Судья вообще тугие, очень тяжело бывает им что-то доказать.

Этого я делать скорее всего не буду, т.к. имею очень печальный опыт в "утопление" нерадивых коллег.

Спасибо за развернутый ответ, в общем весь в раздумьях.