Программы для фотограмметрии сравниваем.

Товарищи. Далеко ходить не надо. Как всегда форум не информирует меня вовремя. Могу ответить на любые поднятые вопросы про софты и эти материалы максимально развернуто. Тем более, что те материалы, которые упоминаются, я сам формировал)). И в них есть нюансы - да.

 

Geo-aleksey, может у Вас есть материалы для сравнения? Тут, как мне кажется, стоит вопрос, в какой программе лучше работать...

 

Раз Вы формировали материалы, значит имеете отношение к Ракурсу. Тогда, есть неполиткорректный вопрос.
Почему не доступна демоверсия Фотомод UAS? Сейчас БПЛА стали доступны практически любому. Значит спрос на программы обработки возрастет, а с Фотомодом можно познакомиться только в версиях не для съемок с БПЛА.
Вспомните как начинался Микрософт. Конкурентов было валом, но только Виндовс и Микрософт Офисе практически не имели защиты. Народ научился работать на пиратских копиях, и стал покупать у Микрософт лицензии именно на эти продукты.
Ну в самом деле, зачем покупать скажем OS/2, и соответствующий офисе, если я уже натренировался на Винде и МС Офисе?
Заплатить деньги и потом долго ковыряться осваивая неизвестный софт?
Сейчас нарыть крякнутый Фотоскан, дело 30 мин. Причем любую версию. А вот с дампами к хасп ключам Фотомода UAS гораздо сложнее. Их еще и поставить надо грамотно. По аналогии с Микрософт, не сложно догадаться за кем останется этот рынок. А всего и надо, что выпустить полностью функциональный, но ограниченный по количеству обрабатываемой информации бесплатный Фотомод UAS.

 

Мимокрокодил, не корректный вопрос. Ответ на подобный вопрос всегда один - нет идеального софта. Это к сожалению. Но у каждого софта есть свои плюсы и минусы. А есть интересный способ комбинировать.

Yuriy, доступна. Почему нет? УАС это не отдельный софт. Это просто сборка дешевле, чем полноценная версия. Качаете обычный лайт, заходите в пуск меню и находите там УАС.

 

Спасибо.

 

Труорто невероятно дорогая и сложная штука. Я такое не делал, рассказывали. Снимается так: одна камера в надир, остальные наклонные. Если наклонная одна - тогда чешим территорию в четыре встречно-перпендикулярных прохода. Есть в Москве пару фирм, располагающих пента-аппаратами -пять линз, пять сенсоров (4 наклонных, один в надир). Достаточно одного прохода. Обработка труорто это вообще отдельная песня, такая же отдельная, как и вопрос а нахер это нужно. Питер снимали снимали и так нихена и не выдали вразумительного. По мне так филейные части фотоматериала с dmc или ультракам куда лучше и метричнее.
Что касается ворчуна Yuriy, я его понимаю. Интуитивно душа инженера тянется в классическую школу: фотомод, inpho, интерграф. Когда видишь на ортофото артефакты непонятной природы, сразу говоришь - при Сталине такого не было. Программы-корреляторы существуют уже давно. Они развиваются семимильными шагами. Если раньше мощности компьютера хватало лишь на поиск соответствмй, то сейчас ей хватает и на predictive! Это, сска, маленькая революция.
А так, ближе в классику, это uas master - отщепенец inpho. Но, один хрен, с отвесных предметов (крыши, кроны) облако повисает соплями. Выход один - несколько наклонных камер, или сразу дальномер.

 

Даже при Горбачеве, такого не было.)
А в чем смысл развития "семимильными шагами"? В надежде, что они всё-таки разовьются?
Пока на том, что называют ортофото видны боковые поверхности зданий, то строго говоря это не ортофото. На теоретически правильном ортофото, должны быть видны только крыши.) А раз так, то зачем перегружать и мозг и компьютер если все можно сделать быстрее, проще и без "артефактов"? От чего появляются "артефакты"? А они появляются от неверно опознанных сопряженных точек. Так по этим точкам вся фототриангуляция и строится! И что тогда это за триангуляция? Поэтому, нашли сопряженные точки в тройном-пятерном количестве от минимально необходимого, построили модели, получили элементы внешнего ориентирования для снимков, трансформировали снимки по этим элементам, смонтировали из трансформированных снимков ортофото и хватит. Все остальное от лукавого, качество не повышает, а только жрет ресурсы и время, да еще чревато "артефактами".

 

Для тру орто достаточно надирной съемки. Только плотной. никакие перспективные снимки тут лучше не сделают. Это для 3Д моделей делается. А тру орто достаточно хорошего качества и точности между стереопарами.
И кстати, насчет дороговизны. Это одна кнопка. Автоматическая. Но в этом ее и минус. Если и влиять, то заранее и грамотно ))

--- Сообщения объединены, Jun 20, 2018, Оригинальное время сообщения: Jun 20, 2018 ---

Коррелятор это функция. Есть во всех программах. Напомню лишь о контроле. Есть программы со стереоокном, и тогда выходить на поле не требуется.
А есть без стереоокна, те самые молодые. И тогда контроль только по полевым возможен. Любой другой не регламентирован.
Рекомендации к действующей инструкции я месяц назад озвучил среди своих, но пока не так официально. Надо все 10 раз обсудить

 

Ну-ну. Так и думайте. Центральная проекция, конечно, самое то, для восстановления декартовой СК (сарказмъ).
Труорто это тогда, когда фигура типа прямоуг. параллепипеда вырождается на плоскости в прямоуг. параллелограмм. Из-за этого - проблема центральной поекции аппаратов - нужно колоссальное кол-во избыточной информации для определения и проектирования на ось (минус)-Z. Для тру орто нужно гораздо больше, чем филей из-под надира. Невозможно восстановить вертикальность объектов не "порвав" фото. это понятно?

 

Yuri V., а в чем обрабатывают съемку с этих пентасистем? Какие (какую) программы используют?

--- Сообщения объединены, Jun 21, 2018, Оригинальное время сообщения: Jun 21, 2018 ---

Тут еще интересно, учитываются ли ориентация, взаимное положение камер в таких связках? Понятно, что учитываются, но как? Автоматически или вручную задаются элементы?

--- Сообщения объединены, Jun 21, 2018 ---

Yuri V., и еще вопрос: Вы сами делали перспективную съемку? Как она влияет на получение качественного ОФП? Не вносят ли такие снимки большее количество искажений в ОФП?

 

Мимокрокодил, Перспективную обрабатывают почти все. Нужно только учесть размер кадра.
Yuri V., А насчет тру орто, оставим вопрос на откуп реализации процесса.
Математическое трансформирование в ортогональную проекцию с обратными склонами можно реализовать несколькими способами. А вы, видимо, только один из описываете. попробуйте разные софты и посмотрите на результат, он будет разный. Все потому, что базовый принцип каждый реализовал по-своему.
могу вам показать несколько шикарных тру ортофото по надирной съемке городской застройки. Просто правильно была сделана сама съемка, ну и софт справился.

 

Кстати, вот еще одно "чудо" от Фотоскана. На этапах выравнивания снимков, построения плотного облака и модели, все работает на ура. Сопряженные точки находятся и модели строятся. Но, достаточно перейти к заданию опорных точек, и весь прогресс сразу исчезает. Задав опорную точку на одном снимке, на смежных снимках она проявляется с ПРОИЗВОЛЬНОЙ погрешностью и требует уточнения. Это как? Если нормально вычислены элементы взаимного ориентирования снимков, то сопряженные точки располагаются, по законам оптики, совсем не произвольно, и найти их значительно проще. И если, на предыдущих этапах, без проблем, автоматически определяются тысячи сопряженных точек, то почему софт не может справиться с их явно заданными единицами? Странно это. И навевает сомнения в адекватности продукта.

 

Основная задача на этапе измерения опоры у Фотоскана это перерасчет внешнего для удобного измерерния. Числовые значения в таблице рекомендую не смотреть, т.к. они не соответствуют уравниванию. Т.е. после всех измерений нужно переуравнять (оптимизировать) блок.
Если точности после этого неудовлетворительные, вот тогда уже смотреть что не так. И тут не без случайности Фотоскана))

 

Внешнего чего? Надо полагать ориентирования? Это следующий этап. Вопрос до него.
Если известны элементы взаимного ориентирования снимков, а они известны, раз уже модель построена, то задача опознать сопряженную точку на смежных снимках сильно упрощается, т.к. напоминаю, что после приведения снимков к одной плоскости и разворота в этой плоскости, соответствующего моменту съемки, кое что происходит с одним из параллаксов.)
Получается, что пока элементы взаимного ориентирования снимков не известны, ребята лихо и запросто находят сопряженные точки и строят по ним модель. Но как только все становится действительно легко и просто, то они не могут найти явно заданную сопряженную точку на смежных снимках. Где же тогда они врут?)

 

Я не уверен, что врут. Как только происходит какое-то изменение, проект должен синхронизироваться. У них явной опции нет, возможно это происходит автоматически, а может и нет. При взаимном ориентировании связки проектирующих лучей будут сразу нормальными, только если центры были априори очень хорошие. Тогда, скорее всего, вашей проблемы не будет. В противном случае, все решается уравниванием (оптимизацией). Например в Фотомоде есть такая опция. Так и называется Синхронизировать. А без нее происходит как раз то, что вы описали.

 

Так в том и прелесть, что в Фотоскане все может работать вообще без центров.) А для того, что бы оно так работало, нужно очень точное опознавание сопряженных точек. Вот и получается, что на одном этапе утверждается будто такое опознавание есть, а на следующем, его сразу нет.)
Я поэтому и говорил, что для условий наземных съемок, где центры можно привязать с высокой точностью, Фотоскан является хорошим подспорьем и приличным конкурентом для сканеров. Но вот для аэрофотосъемок, он очевидно малость сыроват.

 

Согласен с обоими выводами, правда немного с другой стороны. Но суть остается прежней. ))

 

Yuriy,
Хотел ответить на ваши посты №52, 54, 56.
Что касается "...то сопряженные точки располагаются, по законам оптики".
Насколько я понимаю, это справедливо при построении фотограмметрической модели из идеальных снимков центральной проекции, в которых отсутствуют искажения
в системе объектив(центр проекции)-сенсор. В любом другом случае, сопряженные точки восстанавливаются с некой погрешностью, которая зависит от того насколько хорошо
учтены искажения в системе объектив-сенсор.
Что касается вашего высказывания:
"И если, на предыдущих этапах, без проблем, автоматически определяются тысячи сопряженных точек, то почему софт не может справиться с их явно заданными единицами?"
Следует сказать, что здесь вы поставили все с ног на голову и на предыдущих этапах нет определения, как вы выразились "тысячи сопряженных точек".
Технология программ подобных Фотоскану построена таким образом, что на 1-ом этапе работает модификации SGM-алгоритмов, т.е. выполняется поиск так называемых характерных
точек удовлетворяющих критериям выбранного SGM-метода. Далее, отобранные точки анализируются с использованием алгоритмов SIFT. Отобранные на этом этапе
точки можно считать условно сопряженными или связующими и их действительно может быть тысячи. Как видите это все делается вообще без каких либо дополнительных данных
о центрах проекций и т.д. Далее в работу включаются алгоритмы фотограмметрии, восстанавливая центры проекций и еще раз отфильтровывая отобранные точки, как
вы знаете это происходит в несколько итераций. Это конечно же упрощенное изложение.
Вы же видимо хотите, что бы процесс указания и отожествления опорных точек включал в себя SGM алгоритм, но это практически невозможно. Так как с точки зрения SGM, пиксель или группа пикселей в районе опорной точки может быть неуникальной и он не будет работать.
Следует сказать, что эти алгоритмы хорошо себя показали (разрабатываются с 2000 годов) и на сегодняшний день являются общемировыми тенденциями при создании фотограмметрического софта.
Если что-то в моем изложении не так, то Geo-aleksey меня поправит.

 

Основной смысл фотограмметрии вычислить элементы взаимного ориентирования снимков, с целью привести их в "идеальное" состояние.
Просто посмотрите, с какой точностью даются паспортные данные на АФА. На ничего сверх этого я не претендую.)

Сопряженной называется точка отобразившаяся на обоих снимках стереопары.
Характерная точка, это точка которая может быть опознана, благодаря некоторым характерным признакам. Для человека и машины признаки "характерности" сильно различаются. Характерная точка может быть не сопряженной, если отразится только на одном из снимков стереопары.
Связующей может стать любая из сопряженных точек, после того как она опознана, пронумерована и измерена.
И кто здесь все поперепутал?)

Вот и получается, что на этапе построения модели, Фотоскан уверенно набирает тысячи связующих точек (судя по облакам точек в терминологии Фотоскана). А на этапе внешнего ориентирования, он не может надежно опознать даже одну сопряженную точку, которая является и характерной т.к. оператор ее опознает. Причем в условиях когда элементы взаимного ориентирования уже известны и снимки приведены в "идеальное" состояние. Т.е. когда нужно проанализировать и опознать буквально несколько десятков пикселов.

 

​

@Yuriy

, ​

Вы наверное лукавите, а почему несколько десятков пикселей? Итак, у нас построена фотограмметрическая модель, т.е. получены элементы взаимного ориентирования снимков и
восстановлены центры проекций. Начинаем решать задачу внешнего ориентирования и указываем на одном из снимков 1-ю опорную точку. В этом случае сопряженные с ней
точки лежат на эпиполярных прямых, которые можно построить на всех снимках где находится эта точка. И вы утверждаете, что найти эту точку в автоматическом режиме, проанализировав
тысячи пикселей на этих линиях тривиальная задача. Увы это не так. Так как модель, как я уже говорил ранее построена с некоторой погрешностью, то и эпиполярные линии строятся
также с некоторой погрешностью и в большинстве случаев алгоритмы SGM решить эту задачу не могут. Если расширять зоны поиска (анализировать полосу пикселей), то тогда
время решения будет существенно больше ручного указания этой точки на другом снимке. Тем более в Фотоскане, для облегчения этой задачи, эпиполярная прямая отрисовывается
на всех снимках.