Разрушенные колодцы.

В топографии пояснителная подпись стоит "рангом" ниже, чем, например, условный знак точечного объекта. В первую очередь надо показывать условный знак какого-либо объекта (объектов), а потом пояснительные подписи к объектам. Это относится и к отметкам высот для колодцев.
Кроме того sergunya, а это очень даже важно, прежде, чем задавать такие вопросы, лучше посмотреть в УЗ: "а что там говориться в условных знаках?" (но, если разрушенный или заасфальтированный колодец является ориентиром - тогда пояснительная подпись "под асф" конечно обязательна):

 

Оффтоп

Да, я, вроде, ничего не спрашивал, а высказал свое мнение;)

 

sergunya - прошу прощения за мой тон. Привожу пример из УЗ, где колодец показан без отметки высот

 

Зависит от того для чего план создается. УЗ - это, конечно, хорошо, но вот ребята, которые потом будут план читать, не особо в этих знаках разбираются и, если отметки колодца я взял со старых планов, будет совсем не лишним указать, что он под асфальтом, если так оно и есть.

 

Согласен на 100%.

Это уже их проблемы, может они и по русски читать не очень уметь будут, не надо подстраиваться под таких.
Таким "ребятам" советуйте: "читайте УЗ и вам будет хорошо" (нейтральный совет и не несет последствий). Можно сказать грубее; "нехрен смотреть, если не знаете ..."
В крайнем случае составте военно-топографическое описание участка съемки в виде приложения к топографическому плану (см. "Пособие по сбору сведений о местности при производстве топографических работ", изд. РИО ВТС, М., 1961 г., согласовано с ГУГК при СМ СССР, типография №1 Госпланиздата при Госэкономсовете СССР, пособие действующее)

 

Оффтоп

Так и скажу: "Господа проектировщики, да идите вы сами знаете куда... Мне дядя Вова на форуме сказал, что вы ни хрена в условных знаках не смыслите. А как вы проектировать будете меня не волнует."

 

Проектировщики не знают куда надо ходить, им периодически надо подсказывать, а то будут "ноги вытирать".

 

Я за то чтоб писать больше заасф, разр,
Пректировщики счас это такие умищиии, они даже в условном знаке лес стволы видят и проектируют меж ними !

 

Собственно, когда я говорил о подробных описаниях, я имел в виду не надписи типа "зам", соответствующие УЗ, а именно дополнительные пояснения на плане для проектировщиков.
А их уважать надо, они ведь наши заказчики, и обращаются к тем, с кем им удобнее работать (если нет административного давления).
В конце концов, идеальной, стандартной формы плана нет, да и РД допускает либо упрощения, либо увеличение загрузки плана по дополнительным требованиям (согласованию с заказчиком).

Но, конечно, в этом движении навстречу следует соблюдать осторожность. На прямой вопрос: "А надо показать еще и это", любой проектант с ходу ответит : "Надо", а потом будет на других объектах терроризировать: "Почему не указано?" И ссылки на инструкцию не покатят: "А мне надо", и все.

Так что следует соблюдать баланс интересов. Это нормально, так как теперь для большинства из нас геодезия - не государева служба, а бизнес. Ну, и подходы соответствующие. Не "по уставу положено", а "Это для Вас обойдется несколько дороже и дольше. Хорошо, по деньгам мы согласны уступить, но Вам тогда все равно придется ждать результатов на день-два дольше. Вас это устраивает?" Обычно действует...