Самолет взлетит или не взлетит? Голосуем!

Слишком дорого там обойдется строительство транспортера...

 

А "пофигу"...
Зато "приземлённость" мышления изчезает...

 

До того момента, как я скурил учебник физики мне успели объяснить, что реактивная сила не может быть больше активной.Сила трения качения в данном случае активная. Готов выслушать ваши аргументированные возражения.

Одно замечание ув ЮС, коэф.трения качения измеряется мерой длины, а коэф.энерговооруженности это просто цифра. В очередной раз Вы пытаетесь сравнить несравниваемое.Я не буду отбирать хлеб у конструкторов самолетов и подсчитывать силу трения качения, но ,согласитесь, они делают все возможное чтобы взлет был безопасным, а стало быть контакт колеса шасси с полосой сохраняется до отрыва. Кроме того, сравнивая такие вещи, не забывайте что сила тяги преодолевает не только трение качения колес и полосы, но и внутреннее сопротивление перемещению.(трение в подшипниках никто не отменял) Вообщем погуглите этот вопрос немного шире.Удачи.

Spoiler

--- Сообщения объединены, Jul 10, 2014, Оригинальное время сообщения: Jul 10, 2014 ---

Стесняюсь спросить зачем в кг. Не проще ли напрямую 1Тн=10ц,или 1ц=0.1Тн?

 

Сопротивление качения колеса и трение сцепления резины с ВПП - абсолютно разные силы. Первая мешает, тормозит самолет на взлёте, а вторая помогает удерживаться на курсе при движении на ВПП (самолет может двигаться прямо и даже поворачивать ))) В данном случае аналогия с автомобилем почти полная, за исключением что у самолета колеса не являются тяговыми.

Show Spoiler Hide Spoiler

Вот это исключение и позволяет самолету взлететь в нашей задаче.

 

На взгдяд человека скурившего физику, Вы ув chnav, написали абсолютную

Spoiler

удалено модератором

ахинею.Итак либо трение качения либо трения скольжения(если колеса заторможены, либо вместо них , как предлагают в обсуждениях Ваши единомышленники, кирпичи) Если взлет штатный, то конечно же трение качения, ну а то, о чем Вы сказали

это не сила, а тот самый

Выслушаю Ваши аргументированные возражения.Успехов.

 

Если положить кусок резины на наклонную поверхность, скажем, 10°, или поставить на склоне автомобиль на ручнике или боком - резина не будет двигаться (сила трения покоя и даже трения скольжения резины о бетон превышает проекцию силы тяжести), а если поставить тележку на резиновых колесах - она скатится (сила сопротивления качения резины по бетону меньше проекции силы тяжести).
А если у тележки (самолета, автомобиля) заблокированы тормоза - опять играет роль сила трения резины об опорную поверхность и тележка (самолет, автомобиль) останется стоять. Я не знаю как ещё объяснить примитивнее.

 

Show Spoiler Hide Spoiler

Чёт мне кажется я ведусь на троллинг - объясняю физику 6-го класса геодезисту... Надо завязывать - староверов переубеждать бесполезно, знания им ни к чему: земля стоит на слонах и китах - больше знать ничего не нужно. Им главное выглядеть убедительно - побольше цитат и красивых слов из гугла и википедии.

 

Не собирался более "толочь воду в ступе", но не мог устоять, чтобы не ответить на очередной перл:

И тот и другой коэффициент есть ни что иное, как показатель соотношения сил.

Spoiler

Сказали бы сразу, что коэф.трения качения измеряется мерой длины, и по вопросам физики с Вами больше никто не спорил.

 

Вот именно, что почти... Если уж некоторым товарищам (chnav, не имел ввиду тебя) очень тяжело понять разницу между принципом движения самолёта и автомобиля, сформирую абсолютно аналогичную задачу про автомобиль.

Переднеприводный автомобиль стоит передним мостом на статичной поверхности, а задним мостом на полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления движения автомобиля. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения задних колёс автомобиля была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли автомобиль проехать вперёд в таких условиях?

 

Сейчас невзлетатели расскажут, что не выполняются условия задачи, так как самолёт должен весь стоять на транспортёре
Ой, я им подсказку сделал...

 

Вредитель

 

Каанешна сможет))) Поскольку задача сформулирована абсолютно не аналогично.
Она аналогична туповатому эксперименту с самолетом американских «Разрушителей легенд», когда они тянули из под самолета брезент, не понимая, что весь вес самолета воспринимала неподвижная бетонка, по которой он и поехал, а не брезент.

 

А я думал, что Дядя Вова чисто из экономии отказался от перебазировки нашего хозяйства в глубокий космос...

 

Следуя Вашей логике, точно так же можно говорить, что вес самолёта воспринимает вовсе не транспортёр, а неподвижная земля (или бетонка), на которой стоит транспортёр.

 

Вовсе нет, Уважаемый ЮС, - это лишь Ваша "логика". Если бы они убрали бетонку, а самолет остался бы стоять на брезенте, то это бы и был транспортер из условия задачи.
Ну признайтесь хоть раз, что дали маху.

 

Анатолий, и полотно (на видео) и лента транспортёра это всего лишь промежуточная прослойка между шасси и обычной взлётной полосой (земля, бетонка, асфальт...), которая выполняет свою функцию - лишает колёса прямого контакта с обычной взлётной полосой и, перемещаясь в направлении обратном разбегу самолёта (всё по условиям задачи), тем самым как бы пытается препятствовать разбегу и взлёту, но на деле только лишь сильнее раскручивает колёса, что вовсе не мешает разогнаться и взлететь.
Не вижу принципиальной разницы - полотно или лента.

 

ЮС, видимо это от того, что Вы слишком пристрастны к идее взлета не смотря ни на что.
Принципиальная разница в том, что самолет имеет вес, например 20 тонн, который уравновешивается силой реакции опоры равной 20 тоннам. И по условиям задачи движется именно опора несущая эти 20 тонн, а не подстеленный между колесами и опорой брезент. Если бы брезент был натянут над полосой и при движении являлся бы опорой несущей все эти 20 тонн, то это и был бы транспортер из задачи. Иначе, - это просто недоразумение "Разрушителей".
То есть, по условиям задачи транспортет это таже ВПП, но подвижная.
Вы видели как Сушка взлетает с авианосца на тормозах сжигая резину и используя для этого всю предельную тягу двигателей. Именно потому, что ее тяговооруженность больше 1 (т.е. тяга двигателей больше ее веса) Сушка проволочила по палубе (150м) все свои 20 тонн и на кромке трамплина уже имела воздушную скорость (200км/час), достаточную для создания подъемний силы крыльев удерживающую ее от падения в море (плюс скорость хода авианосца и встречный ветер).
А теперь представьте, что будет, если в момент старта Сушки авианосец не идет вперед и против ветра, а тоже стартует назад с тем же ускорением что и Сушка.
Сушка прочертит колесами те же 150м палубы, но на кромке трамплина будет иметь нулевую воздушную скорость и рухнет в море. Аминь.

 

Нет у меня никаких пристрастий, я всего лишь руководствуюсь физическими законами и делаю соответствующие выводы.

А Вы, как я вижу, с физикой не в ладах. Чтобы тащить 20 тонную "Сушку" юзом по палубе, вовсе не обязательна сила тяги равная её весу. Коэффициент трения резины по стали около 0.6-0.8, то есть сила тяги в 12-16 тонн может тащить самолёт с заторможенными колёсами по палубе.

Пусть, на здоровье, стартует назад.
Сила трения не зависит от скорости взаимного перемещения тел. Она равна весу*коэфф.трения.
То есть, если силы тяги хватило, чтобы преодолеть силу трения, дальше будет разгон с ускорением, пока какая-нибудь иная сила (сопротивление воздуха) не остановит ускорение.

Учите физику (или не спорьте).

 

Анатолий
Давайте не будем уводить тему в сторону т.к. взлёт с заторможенными колесами был приведен исключительно для демонстрации мощности двигателей (причем им крупно повезло в клипе). Я тоже согласен что самолет НА ТОРМОЗАХ не взлетит с бетонной ВПП при любом встречном ветре, но ведь мы не это обсуждаем ?