ТТ против ТБЦ, считаем статику.

Конечно нет, но тут речь ещё и про СГС-1, вполне современные сети. Я допускаю, что на них могли не передать БС77 с точностью III класса, но эллипсоидальные-то должны вполне сидеть, а тут нет...

 

andrew_klikunov, Еще бы проверить данные на эту же станцию или на аналогичную за этот год и прошлые и в дни сильнейшей Солнечной активности. Для понимания как это влияет на статические данные. Очень интересно. Самому пока нет возможности это проверить. Мне важно разобраться в причинах сбоев данных GNSS.

 

Тема огонь)
Любопытно увидеть схему сети и подложку с гравиметрической картой, провести качественный анализ нормальной высоты и составляющих которые мы имеем из каталога и ГНСС измерений, и PPP (RTX/подобные). Как грится посмотреть корреляции. Проследить за разницей ортогональной высоты и нормальной.
Практическая часть, связанная с передачей информации через геометрическое нивелирование на территорию перспективных работ, может быть интересна заказчикам в качестве долговременных инвестиций. история о подробных отчетах и преемственности это прекрасно.

 

Если у Вас есть конкретные числа и месяцы, то, конечно, можно поэксперементировать. Почему бы и нет)

--- Сообщения объединены, Nov 8, 2023, Оригинальное время сообщения: Nov 8, 2023 ---

Гравиметрические карты в редакции Буге есть в Гугле. Даже на нашу страну, на эллипсоид Красовского. Но, у камрада, не бьётся превышение, в т. ч. на СГС-1. По эллипсоидальным высотам...

 

По приведенной таблице не совсем пойму что не бьется
Инструментального контроля не было

 

Какой именно инструментальный контроль и в какой таблице?

 

Вот о том и речь... а мы на пунктах своих по 12 часов стоим когда работы ведутся, да и постоянно пишут по 3-4 приёмника. Если и ошибки то довольно скромные и предсказуемые)

--- Сообщения объединены, Nov 8, 2023, Оригинальное время сообщения: Nov 8, 2023 ---

я вот только боюсь что своей таблицей на скорую руку выписанной из проекта мог в заблуждение ввести, особенно строчками сравнения превышений друг с другом )) думаю что имеет смысл добрать кое каких измерений и обновить данные. Эти 4 пункта в таблице просто ближайшие, там гораздо больше данных, но в их высотах я не уверен, сейчас ждем выписки с Роскадастра, отправлю потом в ЛС сводную табличку как придут данные, если интересно)

а нивелировку да, меж ними не гоняли, статика, ртк где связь ловила

ну и как видно, с СГС то у меня высоты как раз сидят, с этим и с другими, я больше напрягся что с ГНС 1 класса не сидят, и что СГС с ГНС не сидят... )) Поэтому обеспокоился тем, что привести гнсс измеренные высоты к нормальным там сильно мешает неподробность имеющегося геоида. И ГНС на самом деле сидят друг с другом, а это я просто не могу в корректную высотную СК попасть. Понятно дело что там проблема в паре дециметров, что в данной местности и сечении рельефа в общем то в пределах погрешности допускаемой НТД, но стремлению разобраться в деталях это не должно мешать))

 

Я тут описал довольно большое количество известных проблем на один квадратный метр топоплана)) В небольшой надежде что вдруг кто-то из практики поделится возможными решениями этих проблем. Гипотетически, с ними, проблемами этими, должны сталкиваться все изыскатели и регулярно. Если делать работы нормально и стараться по НТД.
Если обратимся к НТД - там есть "разрешаю" для нивелирования 4 класса при помощи гнсс технологий. Окей, сняли этот вопрос. Но вот о том что "правильно привязаться к ближайшим пунктам имеющим высший класс точности" - может оказаться идеей провальной. Учитывая мои предыдущие сообщения))

 

Да можно за последние недели, когда были северные сияния во всей стране. И сравнить данные на БС в регионах ближе к северному полюсу и южные регион какой ни будь. Можно конечно посмотреть на сайтах где отображены дни Солнечной активности и вспышек, но я боюсь что время вспышки и влияния уже на ионосферу могут быть несколько разнесены по времени. Главное "поймать" и обследовать данные при стабильной ионосфере и при максимальной ее насыщенности ионами. И попробовать обработать с быстрыми эфемеридами и уточненными, сравнивая их.
И эти же данные попробовать обработать в разных программах. Дело в том что у меня есть ряд предположений.
1)Возможно по разному работают алгоритмы обработки ртк и статики в разных программах и в приемниках, выдавая различные результаты.
2)Возможно применяются более новые параметры тропосферы. Где то старые, где то уточненные.
3)Возможно влияние внешних факторов помех в определенных регионах страны.

 

Утром 5-го ноября я попал на магнитную бурю. Измерял в статике около одного часа тремя Sokkia Stratus, один на своей базе и два примерно в 2.5 км от базы на расстоянии примерно 100 м друг от друга. При обработке только одним приёмником получил навигационные координаты близкие к реальности, два других дали отлёты на тысячи км.
Никакие "танцы с бубнами" не помогли решить вектора. Во второй половине дня поехал и повторил измерения, на этот раз всё прекрасно решилось.
Только вечером по телевизору узнал, что была сильнейшая магнитная буря. За более чем 20 лет работы со спутниковой аппаратурой с таким столкнулся впервые, хотя и раньше случалось работать во время магнитных бурь, но особых помех не наблюдал. Возможно, эта была сильнее.

 

Я столкнулся в том году и этом. Пытаюсь разбираться в причинах не адекватного поведения приемников. В начале думал что это только у меня так. Но когда стал опрашивать коллег убедился что все с этим сталкиваются и пока мало обращают внимания. А я вот бью тревогу. Отлеты идут бесконтрольно когда хотят в чистых для наблюдениях местах. Как я понял что чем больше у приемника каналов и наблюдаемых спутников тем эти вылеты значительно меньше, но они есть все равно. Там где на 2х системной аппаратуре отлет будет 1.5 метра, то на много системной 30 см в плане. По высоте отскок больше соответственно. Как это заметить? Обычно перед измерением долгий фикс или его вообще трудно дождаться. Так же при съемке точки нужно делать осреднение эпох в сотни минут. При наличии возмущения и при наборе эпох в неподвижном состоянии вас программа предупредит что обнаружено движение приемника. Как вообще я это заметил? Дело в том что Топкон Тулс позволяет загружать сразу вектора вместе с точками и позволяет производить с ними манипуляции. Я заметил что работая от одной и той же базы у меня вдруг перестали сходиться измерения на одни и те же пункты. Причем началось это года с 2019 го. Но было это очень редко. Я списывал на то что ветер качает крепление базовой антенны, на проезжающие рядом с базой грузовики с глушилками. Но с каждым годом это стало происходить все чаще и чаще и отлеты все больше и больше. В этом году рекорд 6 метров, 1.5, 1.2 метра. Честно говоря я обалдел. В начале я списывал на отдельные спутники которые вещают с ошибкой. Ведь это видно при обработке в статике. Но тут проблема в том что решения при таких ошибках всегда с отличными характеристиками и никак этот косяк не увидеть ни в контроллере ни в программе. Только перекрестным контролем с другими видами измерения. Причем обидно то что на исходных пунктах у меня всегда все сидело, а вот на определяемых отлет! Еще заметил что чем короче расстояние между базой и ровером тем вероятность такого выброса в разы снижается и величина его то же. Из чего я сделал вывод что возможно причина в ионосфере. Посмотрел на спец. сайтах по наблюдению за Солнцем и ахнул. Действительно совпадает. Но вот интересно другое. Активность и вспышки были и 11 лет назад, но такого как в эти годы я никогда не наблюдал. И особенно то как увеличивается активность, интенсивность и величина этого влияния. Тут на самом деле можно задуматься над тем что с этим может быть связано. Очень часто стали звонить коллеги с новыми приемниками и жаловаться что работать не могут, постоянное плавающее решение и все. Что тут посоветовать? Надо выбрать другое время для работы, предполагаю что утром до обеда влияние должно быть минимальным. Так же смена места наблюдения может помочь. Потому что не везде и не все время идут эти возмущения, обычно 10-30 минут, потом может быть снова через какое то время. В статике пока таких грубых ошибок не находил. Очень интересно мнение коллег по этому поводу. Почему на измерение РТК идет сильное влияние, да же если осреднить более 200 эпох, а вот на статику не сильное? Я правда статику менее 10 минут не стоял, боюсь теперь уже.

 

Интересный случай применения реликтовых 12-ти канальных одночастотников, которые в наибольшей мере подвержены влиянию ионосферы. Имею вопрос: можно ли получить ваши измерения в тему "поучительных примеров", открытую в данном разделе? Очень хочется в них поковыряться в учебно-методических целях.

По-моему, обозначился правильный поворот в данной дискуссии - анализировать в первую очередь качество измерений, а не особенности ПО. И здесь также возникает вопрос. Точнее, пара вопросов: а кто-нибудь из участников обсуждения занимается реальным анализом качества и отбраковкой плохих измерений? Если занимаются, то какими средствами пользуются? Речь идет в первую очередь о статике. Потому как в РТК там не до анализов - скорее ломить спиною, добывая объемы в минимальное время. И только потом, обломавшись и намаявшись, "репу чесать"- опять не шоколадно вышло.

 

Увы, уже всё удалил.

 

Жаль. Можно было бы конкретно глянуть, чего там плохо измерялось из-за влияния возбужденной ионосферы.

 

В ожидании точных эфемерид на rgs-centre..ru . Не зря же сами усовершенствовали ПО Bernese?

 

Так они там есть, только для ГЛОНАСС. А Вас только это насторожило?

 

Мне думается что это можно сделать для статических измерений, а для РТК сложно.

 

Не совсем. Насколько я помню, как раз коррекция со спутников - сервисы RTX, StarFire и подобные, должны использовать точные эфемериды, скорее всего Ultra-Rapid. Может ещё с часами "колдуют". Просто для RTK это и не нужно - раньше же работали прямо с пунктов и никаких ухищрений не было особо. ИМХО, главное преимущество RTK - быстрый вынос в натуру.