Заключение кадастрового инженера не содержит обосновывающего

Был подготовлен МП по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, в связи с тем, что границы раннее уточненного земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию. При межевании изменилась конфигурация участка, площадь не менялась.

Не могу понять, чего не хватает в заключении КИ???

P.S. Отказ и Заключение КИ во вложении.

 

А вот мое Заключение

 

Это кадастровая палата с вами в "угадай мелодию формулировку" играет.

 

как Вы с этим справились? У нас тоже такую же ерунду прислали :-(

 

хотите я вас обрадую :)))))))))))))))))) они нашли статью чтоб вам отказать :))))))))) и действительно в 42 приказе ст. 47 не предусмотрено исправление кадастровой ошибки иным образом как представить по информационному взаимодействию документы необходимые для кадастрового учета изменения ЗУ и предоставить вступившее в законную силу решение суда :)))))))))))))))) ответ на ваш вопрос - вас просто накланяют обратиться в суд. а вот тут у вас 2 варианта либо подавать жалобу в суд об обжаловании действий бездействий должностного лица. так как 221 предусматривает процедуру исправления а приказ не предусматривает а закон у нас выше чем приказ даю 70% что дело выиграете и второй вариант подавать в суд на вынесение решения о выявлении кадастровой ошибки. какой вариант вам ближе решайте сами. Данный отказ не будет расчитываться как грубое нарушение, но если вы подпдите жалобу то вы рискуете поставить себя в черный список кадастровой палаты :) решать вам.

 

Неверное прочтение документа, обусловленное невнятной формулировкой.
Цитирую:

Имеется в виду, что основанием для исправления кадастровой ошибки могут быть либо документы, представленные вместе с заявлением об учете изменений, либо документы, поступившие в порядке информационного взаимодействия, либо решение суда. Но из-за того, что некий умник второй пункт привел в скобках сразу после первого, другие умники из кадастровой палаты полагают, что слово "представленные" и скобочки можно опустить.
Такое прочтение противоречит здравому смыслу и ст. 28 закона о кадастре.

 

я с вами соглашусь что из-за скобок идет противоречие ст.28 но я то как раз прочитал правильно :) и КП читает правильно. чтоб прочесть именно так как вы читаете скобки нужно убрать и поставить после после слова представленные запятую. вот тогда смысл будет понятен однозначно. представленные, поступившие в порядке .......... или вместо запятой поставить или тогда смысл меняется а если читать со скобками то получается слово представленные расшифровывается как поступившие в порядке .............. Ничего не поделаешь. данное противоречие я так же заметил что меня очень смутило сперва а потом расмешило. только смех был сквозь слезы.

 

Добрый день. Кто-нибудь уже составлял заключение КИ согласно письму Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 г. № 22781-ИМ/Д23. "Полагаем, что обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков.
Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению Минэкономразвития России, в случае отсутствия в межевом плане вышеуказанного заключения кадастрового инженера, либо отсутствия в составе приложения межевого плана документов, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, существенном изменении конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ по отношению к конфигурации, содержащейся в таких документах, либо отсутствии в заключении кадастрового инженера сведений, подтверждающих, в том числе с использованием картографической основы государственного кадастра недвижимости, фактическое местоположение границ земельного участка, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка по основанию, указанному в части 4 статьи 27 Закона о кадастре"? Если есть примерный образец который удовлетворит КП, поделитесь пожалуйста.

 

Вообще-то при уточнении (если это не исправление кадастровой ошибки) заключение КИ не требуется. Пока.
И в части 4 статьи 27 Закона о кадастре про заключение КИ ничего не сказано.
В п.12 приказа 412 приводятся случаи, когда заключение КИ является обязательным.
Уточнение к таким случаям не относится.

Но если есть желание написать заключение КИ. То можно примерно так:

И можно чуть подробнее написать о том, откуда вы взяли эти границы, но такие подробности носят индивидуальный характер, тут шаблона быть не может.

 

Я понимаю что в 412 и 221 ничего не сказано, а как же письмо?

 

а если я вам направлю письмо и напишу в нем что я вас люблю, жить не могу, покончу жизнь самоубийством, подарю вам все свое имущество - вы этому письму поверите? вот и тут такая же история. если вам вынесут отказ из за отсутствия Заключения КИ вы всегда можете подать в суд и опротестовать данный отказ. МЭР предполагает а Закон располагает.

 

в заключении не хватает слов: "в результате кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка" - с этой формулировкой проходит

 

Тем лучше, что в таких случаях не требуется прикладывать заключение КИ, а только по моему усмотрению. А по судам ходить пока что-то нет желания.

 

ну это пока нет желания :) в будущем думаю появится :) хотя тьфу тьфу тьфу пусть это всех нас обойдет стороной

 

у нас тоже что то подобно было..... Вот что "нашлепали":

В процессе проведения подготовительных работ получены сведения государственного кадастра недвижимости о ранее учтенном (в силу статьи 45 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») земельном участке, расположенном ........... кадастровый номер 30:02:070101:11, в виде кадастровой выписки о земельном участке № 3002/202/11-0108 от 02.06.2011 г.
В результате проведенных кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: ............
Из анализа документов и результатов проведенных кадастровых работ следует наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части координат поворотных точек границ земельного участка, его площади, в связи с чем кадастровым инженером ........... подготовлен межевой план для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка, в связи с изменениями его уникальных характеристик.
Участок площадью 692 кв. м. сформирован в фактически освоенных границах, имеет общие характерные точки границы земельных участков с кадастровым номером 30:02:070101:926 и с земельным участком, расположенном по адресу: ............... В качестве характерных точек 1, 2 границы уточненного земельного участка использованы характерные точки границы смежного земельного участка с кадастровым номером 30:02:070101:926, сведения о котором позволяют однозначно определить его положение на местности.
Согласно письма Министерства экономического развития РФ № Д23-4375 от 26.10.2010 г., обоснованный вывод о наличии ошибки в местоположении границы земельного участка приводиться в данном заключении.
На основании пункта 39 «Требований к подготовке межевого плана», за окончательное значение принята вычисленная площадь с указанием ∆Pдоп. и округленная до кв. м., т.е. 692 кв. м.

Наши заключения уже на одной страничке 10-м шрифтом не умещаются, реально разжевываем каждое слово..... ::tired::

 

С такой формулировкой было получено два отказа. Причина оказалась проста. Девочки т.е. специалисты кадастровой палаты приняли заявление на учет изменений. После подачи заявления тех же МП, но на исправление кадастровой ошибки, получили кадастровые паспорта.

 

епт вы бы еще все 2 тома книги "Война и мир" переписали бы заключение должно быть кратким и понятным. слишком много воды в вашем заключении. а причина толком то и не раскрыта. почему произошла ошибка на что вы основываетесь.

это не основание, за такое основание по вам Административный кодекс плачет. границы должны быть определены по сложившемуся пользованию закрепленными на местности более 15 лет исскуственными (природными) объектами. вот если на границе стоит труба и вы зрительно можете предположить что ей 15 лет то тогда вы можете на нее опираться а если там стоит кирпичная кладно которой ну максимум года 3 то извините это уже не основание и за ложную информацию отвечает КИ, это придумано для того чтоб предотвратить самозахвать земли.

 

тьфу тьфу тьфу........
ясно. Спасибо за информацию - учтем, будем дорабатывать....... ::2long.gif::

 

В приведенном заключении нет с ни одного слова о проведенных геодезических измерениях, А в межевом Явно и прибор указан и метод геодезический и точность 0,1 и схема построений плиложенна. А тут один лищь анализ.
Так что в кадастровой и подумали, что делался МП на основе анализа и картометрического способа. Вот и причина отказа.
С таким заключением сам, будь на месте работника кадастровой написал бы отказ.

 

хорошо. Ну а как тогда в таком случае "понятно разъяснить КП" в чем тут дело то? ранее кто то отмежевал не правильно, сейчас геодезист выехал на местность, снял - сопоставили - установили, что уч-к по сравнению с тем, как ранее было отмежевано сдвинут на 150 м. Хотим исправить..... - и?